Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-34450/2023[88а-32706/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года по административному делу N2а-1110/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по городу Москве по постановке на учёт транспортного средства, обязании прекратить государственный учёт транспортного средства, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенностей ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в постановке автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, обязании прекратить государственный учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что постановка на учет спорного автомобиля на имя ФИО3 произведена неизвестными лицами, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения требования налогового органа и выписки из книги учета и регистрации автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО3

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2023 года, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права, неправильное определение ими обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об устранении допущенной ошибки (ошибочном регистрационном учете автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на ее имя) и удалении соответствующей информации.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, согласно которому нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников МО ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (ранее в 1994 году - МРЭО УВД по ЮАО) установлено не было; заявление административного истца направлено в адрес ОМВД России по району Марьино г. Москвы для проведения дополнительной проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N). Также сообщено, что в книге учета и регистрации автотранспорта МРЭО УВД по ЮАО за 1994 год имеется запись о совершении регистрационных действий с рассматриваемым транспортным средством на имя административного истца.

В рамках проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УВД по ЮАО на основании заявления ФИО3 на ее имя зарегистрирован автомобиль марки "данные изъяты", "адрес", VIN N, при совершении регистрационных действий присвоен регистрационный знак N, выдан технический паспорт N.

Факт регистрации данного автомобиля подтверждается записью в реестре за 1994 год. Материалы, послужившие основанием для регистрации, уничтожены по истечении срока хранения.

Установить факт присутствия гр. ФИО3 во время проведения регистрационных действий не представилось возможным по прошествии длительного времени.

В Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведения о передвижении указанного автомобиля, а также о привлечении лиц, им управляющих, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Каких-либо иных регистрационных действий в отношении транспортного средства на территории Российской Федерации не производилось.

ОП ФИО2 по району Марьино г. Москвы, рассмотрев материалы проверки по заявлению гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

30.05.2022 состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2а-690/2022, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ГУ МВД России по г. Москве в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании снять с регистрационного учета транспортное средство с момента его постановки на учет.

Данным судебным актом установлено, что наличие данной регистрационной записи не является технической ошибкой, запись внесена в автоматизированную базу данных исходя из информации, находящейся в книге учета и регистрации автотранспорта МРЭО УВД по ЮАО за 1994 год, основания для ее удаления отсутствуют, поскольку не установлен переход права собственности на данный автомобиль.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 218, 226, 227 КАС РФ, исходил из того, что факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, подтвержден (о чем также указано в решении Тверского районного суда адрес от 30.05.2022). Признаков нарушения законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц МРЭО УВД по ЮАО г. Москвы при совершении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля, не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу даны разъяснения о том, что она вправе прекратить регистрацию транспортного средства на свое имя, обратившись и подав соответствующее заявление на проведение указанных регистрационных действий в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России. Указанный механизм защиты своего права административным истцом до настоящего времени не реализован.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав необходимым отметить следующее.

Отношения по регистрации транспортных средств на момент рассмотрения спора судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" регулируются Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Данные Правила не предусматривают возможность ГУ МВД России г. Москве прекратить государственный учет транспортного средства по заявлению ФИО3, в котором она ссылается на то, что собственником транспортного средства не является.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания для прекращения регистрации транспортного средства, в данном случае такие основания для прекращения регистрации транспортного средства в административным исковом заявлении не приведены.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды обеих инстанций верно применили нормы материального права, не установив факт нарушения прав административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в редакции, действовавшей на момент регистрации спорного транспортного средства, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана регулировать дорожное движение; контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения; производить регистрацию и учет автомототранспортных средств, а также выдачу удостоверений на право управления автомототранспортными средствами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 28.05.1992 N 354, в редакции, действовавшей на момент регистрации спорного транспортного средства, на Госавтоинспекцию возлагаются осуществление регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, выдача учетно - регистрационных документов и номерных знаков на зарегистрированные транспортные средства и прицепы при условии уплаты налогов, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что регистрация транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ VIN N была произведена в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Типовыми правилами государственной регистрации механических транспортных средств, утвержденными Приказом МВД СССР 17 октября 1991 года N 358 (далее - Типовые правила).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Типовых правил, регистрация, внесение изменений в регистрацию производятся на основании заявлений владельцев, документов, подтверждающих правомерность приобретения, получения транспортных средств, номерных агрегатов, уплату установленных сборов или обусловливающих необходимость внесения изменений. Владельцы обязаны предъявить документы, удостоверяющие их личность и (при регистрации) подтверждающие уплату налога с владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1.8 Типовых правил, материалы, послужившие основанием для регистрации, снятия с учета транспортных средств, внесения изменений в регистрацию, хранятся не менее 3 лет в регистрационном пункте.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора предусмотренный пунктом 1.8. Типовых правил срок хранения в регистрационном пункте материалов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, истёк, а также отсутствие объективных доказательств отсутствия ФИО3 во время проведения регистрационных действий по прошествии длительного времени с момента регистрации спорного транспортного средства (более 28 лет), у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания действий МРЭО УВД по ЮАО г. Москвы по регистрации транспортного средства незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи