Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-34487/2023[88а-32804/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу административного истца Борзых Елены Анатольевны на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты, апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-55/2023 по административному исковому заявлению Борзых Елены Анатольевны к ГУ ФССП России по г. Москве, Чертановскому отделению судебных приставов ГУФССП России по г Москве, судебному приставу-исполнителю Иванову Р.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Чертановском ОСП ГУФССП России по г Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство: N 215496/21/77024-ИП от 23 сентября 2021 г. (объединены исполнительные производства N 215496/21/77024-ИП и N 215517/21/77024-ИП) о взыскании с должника Борзых Е.А. в пользу АО "Альфа-банк" задолженности по кредитному договору в размере 153501 рубль 23 коп. и 53831 рубль 85 коп.

Выражая несогласие с действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках указанного сводного исполнительного производства, Борзых Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (решений). Определением судьи от 18 января 2023 г. административный иск принят к производству Чертановского районного суда г. Москвы и возбуждено административное дело N 2а-55/2023.

В ходе рассмотрения дела административным истцом подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств N 215496/21/77024-ИП и N 215517/21/77024-ИП.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от

13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Борзых Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2023 г. решение суда от 20 апреля 2023 г. в части отменено и в этой части постановлено новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, вынесенные в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП об обращении взыскания на денежные средства Борзых Е.А. от 28 ноября 2022 г, 28 ноября 2022 г, о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2022 г. (по двум исполнительным производствам), о запрете действий по регистрации от 14 марта 2022 г, 13 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 18 июля 2022 г, 18 ноября 2022 г, 17 января 2022 г, 19 января 2023 г, 20 января 2023 г, об обращении взыскания на заработную плату должника от 09 февраля 2022 г, об отложении исполнительных действий от 30 марта 2022 г, постановление Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 15 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Борзых Е.А.; на судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность внести изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств о наличии рассрочки платежей и в соответствии с этим произвести расчет задолженности Борзых Е.А. по каждому исполнительному документу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 20 ноября 2023 года, административный истец просит отменить определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.В силу положений статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 названного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ). Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что разрешение вопроса о приостановлении исполнительных производств, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что административным истцом не представлено необходимых доказательств их приостановления, равно как и не приведено убедительных доводов, обосновывающих цели установления заявленных мер предварительной защиты. Кроме того, в настоящее время итоговый судебный акт по административному делу вступил в законную силу, основания для применения мер предварительной защиты отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г..N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (пункт 1) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судебными инстанциями оценкой представленных заявителем доказательств и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:определение судьи Чертановского районного суда г..Москвы от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзых Елены Анатольевны - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Д.В. Ульянкин