Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34617/2023[88а-32720/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Грачева Виктора Николаевича - Сулейманова Омара Саидовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Грачева Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП Исаевой Татьяне Вячеславовне, Рыбновскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело N 2а-672/2023), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В, Рыбновскому РОСП УФССП России по Рязанской области и управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В. по непривлечению оценщика для оценки стоимости принадлежащего ФИО11 недвижимого имущества. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём привлечения оценщика с целью оценки имущества ФИО11 в рамках исполнительного производства N 13782/22/62017-ИП от 04.04.2022, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Рыбновского РОСП ГУФССП России по Рязанской области находится на исполнении, возбужденное 4 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани, исполнительное производство N-ИП, о взыскании с ФИО11 задолженности в сумме "данные изъяты". До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, чем нарушены права административного истца на исполнение судебного акта.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод судов о необходимости наложения ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку в связи с наложением ареста в виде запрета на регистрационные действия, составление акта о наложении ареста (описи имущества) не требуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предшествующим наложением ареста на имущество должника с составлением акта, на данный момент арест на спорные объекты недвижимого имущества не наложен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для совершения исполнительных действий, связанных с привлечением оценщика и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что 4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство N 13782/22/62017-ИП, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя Грачева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 во исполнение решения суда перечислила на счет взыскателя Грачева В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты".

Из решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2022 года, принятого по административному делу по административному иску Грачева В.Н. к судебным приставам-исполнителям Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. и Антипову Н.А, Рыбновскому РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и вступившего в законную силу 10 января 2023 года, следует, что 29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. вынесено постановление о поручении, которым службе судебных приставов по Владимирской области поручено совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: совершить выход по адресу: "адрес", комнаты N, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО11; составить акт описи (ареста) имущества, в том числе жилого помещения ФИО11

Однако поручение судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области службой судебных приставов по Владимирской области не исполнено, акт описи (ареста) имущества не составлен, что подтверждается материалами исполнительного производства N 13782/22/62017-ИП от 4 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 3 части 4).

В силу частей 3, 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика обусловлена предшествующим вынесением акта о наложении ареста имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Судами установлено, что службой судебных приставов по Владимирской области не составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего ФИО11

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в силу статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием к договору на проведение оценки является описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию.

Однако в отношении имущества, принадлежащего ФИО11, не составлен акт описи (ареста), что препятствует передаче недвижимого имущества в виде комнат, принадлежащих ФИО11, вместе с имеющимся в них имуществом на оценку. Соответственно, привлечение оценщика для оценки имущества, принадлежащего ФИО11, на данный момент не является необходимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что непривлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, принадлежащего ФИО11, не создает угрозу нарушения прав административного истца.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Грачева Виктора Николаевича - Сулейманова Омара Саидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: