Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-34619/2023[88а-32731/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джлелати Абдулрахман на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 04 мая 2023 года по административному делу N 2а-2940/2022 по административному исковому заявлению Джлелати Абдулрахман к УМВД России по Ивановской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя УМВД России по Ивановской области Песковой Ю.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Джлелати А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ивановской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Сирийской Арабской Республики. 27 июля 2022 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет свидетельство о предоставлении временного убежища, неоднократно его продлевал, с 2021 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Джлелати Е.А. Оспариваемым решением нарушены его права и свободы на пребывание в Российской Федерации со своей супругой, созданы препятствия для реализации фундаментальных прав и свобод, предоставленных ему законодательством Российской Федерации и общепринятыми нормами международного права.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Джлелати Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джлелати А. является гражданином Сирийской Арабской Республики.

Он прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 году, проживал в г. Москве, состоит на миграционном учете по адресу: "адрес" по месту жительства супруги гражданки РФ ФИО6, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

28 апреля 2022 года Джлелати А. обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением начальника УМВД России по Ивановской области от 27 июля 2022 года N, заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения Джлелати А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 02 февраля 2016 года и 14 февраля 2022 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); 25 декабря 2020 года по статье 18.10 КоАП РФ; 13 февраля 2020 года по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2020 года постановление в части выдворения за пределы Российской Федерации приостановлено на время судебного разбирательства в Европейском суде по правам человека.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком не учтено, что Джлелати А. длительное время проживал на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, фактическому выдворению за пределы Российской Федерации административный истец не подвергался.

Отменяя решение, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках проверки, проведенной по заявлению Джлелати А. от 28 апреля 2022 года о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, административным ответчиком установлен факт его административного выдворения за пределы Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, сделал вывод о законности отказа в выдаче Джлелати А. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом первой инстанции не учтено, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, повлекшее административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 июня 2020 года исполнение постановления этого же суда от 18 февраля 2020 года в части выдворения Джлелати А. за пределы Российской Федерации приостановлено на время судебного разбирательства по его жалобе N 121120/20 "А.Д. против России" в Европейском суде по правам человека в связи с применением правила 39 регламента Европейского Суда по правам человека.

Жалоба Джлелати А. Европейским Судом по правам человека рассмотрена 29 марта 2022 года.

В связи с прекращением с 16 марта 2022 года членства России в Совете Европы и вступлением в силу Федерального закона от 11 июня 2022 года N183 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" МВД России совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации проработан вопрос исполнения решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации и депортации иностранных граждан, к которым было применено правило 39 регламента Европейского Суда по правам человека.

В этой связи ГУВМ МВД России принято решение о необходимости установления местонахождения Джлелати А. и исполнения постановления о его выдворении за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МОСП при РДИ УФССП по Ивановской области от 07 сентября 2022 года в отношении Джлелати А. заведено розыскное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм и разъяснений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при установленных фактических обстоятельствах дела, пришёл к обоснованному к выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и допустившего грубое нарушение действующего законодательства.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близким родственником не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В свою очередь, супруга административного истца не лишена возможности проживания в стране государственной принадлежности Джлелати А, с учётом наличия у него устойчивых семейных связей на территории Сирийской Арабской Республики, где проживают его родственники (мать, отец, сестра).

При этом, как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации административный истец собственного жилья не имеет, официально не трудоустроен, плательщиком налогов в бюджет Российской Федерации не является.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого решения незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в апелляционном определении, основанная на верном применении норм материального и процессуального права.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джлелати А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи