Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34630/2023[88а-32713/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филина Евгения Анатольевича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу N 2а-100/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении Филина Евгения Анатольевича, Заслушав доклад судьи Рахманкиной Е.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее также - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Филина Е.В. административного надзора сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории проживания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Филин Е.А. освобождается из мест лишения свободы, где отбывал уголовное наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении него административного надзора. За период отбывания наказания Филин Е.А. изначально зарекомендовал себя с отрицательной стороны, однако после применения мер дисциплинарного воздействия изменил свое поведение в лучшую сторону, имеет "данные изъяты", которые сняты и погашены в установленном законом порядке, характеризуется положительно.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 июля 2023 года административные заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушения процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в частности, разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, административный ответчик Филин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- был осужден "данные изъяты".

Из приговора следует, что в действиях Филина Е.А. содержится опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания Филиным Е.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - по дату вынесения приговора. Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Елецкого городского суда Липецкой области осужденный Филин Е.А. переведен в исправительную колонию общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судом обжалуемого решения, отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области.

В административном исковом заявлении начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области отразил, что осужденный Филин Е.А. характеризуется положительно.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что приговором Хорошевского районного суда города Москвы в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления Филину Е.А. административного надзора на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, так как административный ответчик является совершеннолетним лицом и относится к категории лиц, освобождающихся из мест лишения свободы и имеющих неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В целях защиты государственных и общественных интересов, включая административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Учитывая данные о личности Филина Е.А, его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении Филина Е.А. целесообразно установить следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории проживания; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что виды установленных административных ограничений определены судом в соответствии с требованиями закона и направлены на обеспечение предупреждения совершения Филиным Е.А. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него воспитательного, профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствование его социальной адаптации, что полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.

Отклоняя доводы административного ответчика о необоснованном применении административного надзора и административных ограничений, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 сентября 2012 года N 1741-О, указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление в отношении Филина Е.А. административного надзора является правомерным. Срок административного надзора и виды административных ограничений определены судами, исходя из необходимости достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Филина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи