Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34726/2023[88а-33219/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаркова Валерия Федоровича на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу по административному делу N2а-1165/2022 по административному исковому заявлению Агаркова Валерия Федоровича к Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Раковой А.В. о признании деяния (действия и бездействия) ответчика административным правонарушением, присуждении компенсации за дискриминацию истца в сумме, установленной государством для данного правонарушения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Агарков В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Раковой А.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем полагал о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, ссылаясь на положения статей 5.63 и 5.62 КоАП РФ, просил присудить ему компенсацию в размере "данные изъяты".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 марта 2023 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, направленной в суд первой инстанции 24 октября 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Судья Тверского районного суда города Москвы, проанализировав содержание административного искового заявления, констатировал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как заявителем ставится вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенным выводами областного суда.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (части 2 и 5 статьи 1).

Положения поименованного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.

Как следует из материалов по административному иску Агаркова В.Ф, он обратился в суд в порядке административного судопроизводства, считая, что заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ракова А.В. допустила бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение от 26 февраля 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи с чем просил признать деяние ответчика административным правонарушением, присудить ему компенсацию за дискриминацию истца, размер который им определён исходя из положений ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что суды уточняли заявленные требования, административный истец настаивал на заявленных требованиях.

Требования о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи