Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-34731/2023[88а-32951/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Евстратова Евгения Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-373/2022 по административному иску ИФНС N 30 по городу Москве к Евстратову Евгению Викторовичу, о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Евстратову Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2019 годы, а также пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности объекты налогообложения. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Евстратову Е.В. направлены требования об уплате налогов, в котором сообщалось о наличии задолженности, сумме пени. До настоящего времени сумма недоимки в бюджет не поступила.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что налоговой инспекцией пропущен срок обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований инспекции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 363, 397 НК РФ уплата имущественных налогов производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который начислен налог.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 НК РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1, в редакции на дату возникновения правоотношений).

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ положений статьи 48 НК РФ и статьи 286 нормы КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве.

Объектами налогообложения в рассматриваемые периоды времени являлись квартиры расположенные по адресу: "адрес"

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление: N 60986009 от 10 сентября 2018 года и N 491051150 от 4 октября 2020 года на уплату налога на имущество физических лиц за советующие периоды.

В установленный срок административный ответчик добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с этим, в его адрес направлены требования N 29492 от 7 февраля 2021 года и N 5726 от 5 февраля 2021 года.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени на недоимку по указанным налогам.

По причине неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налогов, по заявлению налогового органа мировым судьей 15 ноября 2021 года вынесен судебный приказ, который определением от 29 декабря 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

11 мая 2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что административный истец является плательщиком налога на имущество, указанную обязанность в установленные сроки не исполнил, расчет налогов произведен налоговым органом верно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом сроков на обращение в суд не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Законность судебного приказа о взыскании налогов и пени в настоящее время не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Судебный приказ мировым судьей на основании возражений должника отменен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами, приведенными судами первой и апелляционной инстанции, поскольку позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административного ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи