Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34812/2023[88а-33625/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве - по доверенности ФИО12. на апелляционное определение Московского городского суда от 03 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО9. к Управлению Росреестра по Москве о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя Управления Росреестра по городу Москве - по доверенности ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО13 - по доверенности ФИО14 судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Росреестра по Москве об обязании провести государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.06.2018 она обратилась с двумя заявлениями - о регистрации права собственности и о государственном кадастровом учете, так как ранее ей было отказано ответчиком в регистрации права по причине того, что объект не стоит на кадастровом учете. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2019 Управление Росреестра по Москве обязали рассмотреть заявление ФИО16. от 20.06.2018 в установленном законом порядке.

При повторном рассмотрении заявления уже в рамках исполнения решения суда административный ответчик письмом от 04.06.2020 исх. N N приостановил рассмотрение заявления до 04.09.2020. Несмотря на устранение замечаний, никакого решения от Управления не поступило, было сообщено об отказе без указания причин. Указанное выше, по мнению, административного истца, является бездействием, нарушающим права административного истца, что явилось причиной обращения в суд.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по административному делу 02а-316/2022 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) ФИО17. было отказано полностью.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.05.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО18 удовлетворены: суд определил- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения по заявлениям ФИО19. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.06.2018; возложить на Управление обязанность совершить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и зарегистрировать право собственности ФИО20 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, Управление Росреестра по Москве ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения по делу, которым просит отказать в удовлетворении требований. Повторяя в кассационной жалобе доводы отзыва на административный иск Управление Росреестра по Москве указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечая, что истец не оспаривает какие - либо решения (действия) Управления в связи с чем не представляется возможным установить - каким образом Управление нарушило права и законные интересы заявителя в сложившейся ситуации, являясь ответчиком по настоящему спору; по результатам проведения правовой экспертизы 04.06.2020 учетно-регистрационные действия были приостановлены, а 04.09.2020 ввиду истечения срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению заявленных учетно-регистрационных действий, Управлением было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, причем указанные решения направлялись административному истцу; истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как закреплено в ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 признано право собственности ФИО21. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

12.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 26.09.2018 об отказе в государственной регистрации права собственности (государственного кадастрового учета) в отношении квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с возложением на Управление Росреестра по Москве в установленном законом порядке и сроки рассмотреть заявление ФИО22 от 20.06.2018 и принять по нему соответствующее решение.

Обеспечивая исполнение судебного акта, Управлением при рассмотрении документов ФИО23 от 28.05.2020 NN N, N (ранее NN N, N от 20.06.2018) установлено, что технический план подготовлен в нарушение Требований, утвержденных Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, в связи с чем принято решение о приостановлении регистрационных действий от 04.06.2020 до 04.09.2020, о чем заявителю сообщено письмом от 04.06.2020 N N, что не оспаривается сторонами.

В связи с не предоставлением в установленный срок документов подтверждающих устранение замечаний, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий. 04.09.2020 принято решение об отказе в государственном кадастровом учете по заявлению N.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Росреестра по Москве от 28.12.2020 заявителю дополнительно, в ответ на его обращение от 30.11.2020, сообщено о ходе государственного кадастрового учета в отношении квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Проведение правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением о совершении регистрационных действий в ЕГРН, является одним из основных этапов регистрации права и направлено на выявление препятствий для регистрации, изложенных в ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Суды двух инстанций, приходя к выводу о том, что Управлением не доказан факт соблюдения прав административного истца при рассмотрении заявления о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, обоснованно руководствовались положениями статьей 18, 21, 26, 29 Закона N 218-ФЗ, пунктом 66 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", пунктами 27, 52, 42, 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (действовавшего в спорный период).

В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, полагая, что о наличии принятого решения административному истцу стало известно 28.12.2020 исх. N N, в то время как с исковым заявлением в Бабушкинский районный суд ФИО24. обратилась 28.02.2022, то есть, спустя почти 2 года, при том, что уважительных причин пропуска указанного срока административный истец не привел.

Отменяя решение суда первой инстанции, Московский городской суд правомерно руководствовался следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО25 оспаривала незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения по ее заявлениям о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20 июня 2018 года.

Сведений о том, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 4 сентября 2020 года, на которое ссылался административный ответчик, направлялось в адрес ФИО26, в материалах дела не содержится.

Ответ Управления Росреестра по адрес от 28 декабря 2020 года действительно такое решение собой подменить не может и обязанность направить его в адрес заявителя не исключает, более того, из содержания данного ответа следует, что решение по заявлению ФИО27. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества Управлением в силу технических причин не принято, данных о том, что такое решение было в установленном порядке принято и направлено в адрес ФИО28 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено допущенное административным ответчиком незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в установленном порядке решения по заявлениям ФИО29. от 20 июня 2018 года, в связи с чем с учетом положений части 1.1 статьи 219 КАС РФ она не может быть признана пропустившей срок для обращения в суд.

Ссылка административного ответчика на пропуск ФИО30. процессуального срока на обращение в суд, также не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи