Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-34857/2023[88а-33387/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года по административному делу N 2а-471/2023 по административному исковому заявлению Багдасаряна Давита Грачиковича к ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей УВД по САО ГУ МВД России по Москве и Отдела МВД России по району Западное Дегуново г. Москвы Недбай А.М. и Иванова П.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Багдасаряна Д.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2022 года гражданину Республики Армения Багдасаряну Давиту Грачиковичу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 7 февраля 2025 года.

Считая указанное решение незаконным, Багдасарян Д.Г. обратился в суд с административным иском об отмене названного решения, мотивируя свои требования тем, что административные правонарушения он не совершал, он не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Принятое решение нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной жизни, семейных ценностей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москве от 21 февраля 2022 года признано незаконным.

В кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по Москве ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты привлечения Багдасаряна Д.Г. в течение трёх лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 05 октября 2021 года по статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и 28 января 2022 года по статье 12.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Багдасарян Д.Г, в период пребывания в Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, с учётом характера совершённых правонарушений, в том числе совершённых с 2019 по 2022 годы, и является адекватной мера государственного реагирования на допущенные им правонарушения.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения административным истцом административных правонарушений, его трудоустройство свидетельствует о наличии у него устойчивой связи с Российской Федерацией, а совершенные им административные правонарушения не посягали на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны, охрану здоровья или нравственности, прав и свобод других лиц.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административно ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, представитель административного ответчика указывал на то, что факт совершения административным истцом совершения административных правонарушений подтвержден выпиской из АС ЦБДУИГ СПО "МИГРАНТ-1". Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в выписке не имеется. Факт трудоустройства административного истца, при отсутствии семьи или близких родственников, наличие на территории Российской Федерации в собственности объектов недвижимости не свидетельствует о том, что на территории России у него сложились устойчивые связи.

Однако в ходе разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции в нарушение требования о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, приводимые административным ответчиком доводы, имеющие значение для дела, оставлены без должного внимания.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным положениям не соответствуют.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке административного производства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить административный спор в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи