Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-34907/2023[88а-33418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-220/2022 по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича об оспаривании действий (бездействие) начальника ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Яндарова Р.А.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) начальника ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России г. Москвы - старшего судебного пристава Яндарова Р.А, выразившихся в непредоставлении ответа на обращение, непринятие мер по наложению ареста на денежные средства супруги должника Аршакуни О. М.

Требования мотивированы тем, что Пресненским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абрамова П.В, который уклоняется от исполнения обязательств, а судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Он обратился в ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о принятии мер по наложению ареста на денежные средства супруги должника - Аршакуни О.М, которое поступило в Отдел 01 апреля 2021 года. Однако обращение не рассмотрено, ответ на него не направлен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N-СД возбужденное в отношении должника Абрамова Петра Владимировича. Одним из взыскателей является Мельников О.Б.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года Мельникову О.Б. отказано в удовлетворении требований к начальнику ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу Яндарову Р.А. об оспаривании действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для взыскания с должника денежных средств, совершены необходимые действия и предприняты меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался суд, подробно мотивированы в решении.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не рассмотрел отвод судьям "данные изъяты" "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку указанные судьи не принимали участие в рассмотрении данного административного дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи