Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-34984/2023[88а-33410/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на решение Мещанской районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-317/2023 по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича об оспаривании решений, действий (бездействие) начальника управления по организации исполнительного производства ФССП России Брыксиной О.А, ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве, ФССП России.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействие) начальника управления по организации исполнительного производства ФССП России Брыксиной О.А, ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве, ФССП России.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 13 января 2020 года объединены исполнительные производства в отношении должника Абрамова Петра Владимировича в сводное исполнительное производство, чем нарушены прав и законные интересы административного истца как взыскателя на получение взыскиваемой суммы.

Начальник управления по организации исполнительного производства ФССП России Брыксина О.А. не организовала надлежащим образом работу подразделений судебных приставов, отказала в удовлетворении заявления об отмене постановления от 13 января 2020 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 9 статьи 33 названного Федерального закона главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве от 13 января 2020 года возбуждены исполнительные производства:

- N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП. N-ИП, N-ИП, в отношении должника Абрамова П.В, по которым взыскателем является Мельников О.Б.;

- N-ИП, взыскателем по которому является Лищенко Е.В, объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Постановлением руководителя ГУФССП России по г. Москве от 10 июня 2021 года местом ведения исполнительных производств в отношении Абрамова П. В. определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве.

02 июля 2021 года указанное сводное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Новиковым А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника Абрамова П.В. не противоречт закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя Мельникова О.Б. Непосредственное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выполнение задач исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения осуществляется непосредственно судебным приставом-исполнителем. Незаконного бездействия со стороны начальника управления по организации исполнительного производства ФССП России Брыксиной О.А. не установлено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанской районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи