Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-35003/2023[88а-33231/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Виноградова Максима Александровича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1097/2023 по административному иску Виноградова Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Захаровой Елене Викторовне, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области - старшему судебному приставу Поздняковой Татьяне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на ценную бумагу простого векселя серии "данные изъяты", возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию указанное имущество.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель, неправильно трактуя ценную бумагу в виде векселя, воспрепятствовала исполнению требований исполнительного документа, чем нарушила положения статей 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ценность (стоимость) ценной бумаги определяет специалист, а не судебный пристав-исполнитель. В нарушение статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для оценки его имущества в виде простого векселя. В связи с истечением установленного статьей 36 Закона срока для добровольного исполнения требований к нему в силу части 3 статьи 68 Закона должна была быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащий ему вексель.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Виноградова М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Судами установлено, что согласно представленному должником судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ простому векселю "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", составленному в г. Тверь и выданному Виноградовым М.А. самому себе, последний обязуется безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере "данные изъяты". АО "Тинькофф Банк" или по приказу последнего любому другому предприятию (лицу) в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание данного простого векселя, установленные выше обстоятельства, оценив их применительно к требованиям статей 64 и 69 Закона об исполнительном производстве, не нашли как оснований для признания оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на данный вексель, и не привлечения оценщика для оценки векселя, так и нарушения прав административного истца этими оспариваемым бездействием.

При этом исходили из того, что согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, на момент обращения с соответствующим ходатайством ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судебным приставом-исполнителем уже были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленный простой вексель сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ не способствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вексель, представленный административным истцом, подтверждает его обязательство перед АО "Тинькофф Банк" уплатить определённую денежную сумму, то есть его долг (л.д. 45). Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, основанными на положениях норм материального права.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые повторяют основания иска, указывается, что в силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам, который он вправе использовать для уплаты имеющейся задолженности.

Согласно действующему законодательству простой вексель представляет собой обещание векселедателя (в рассматриваемом случае Виноградова М.А.) уплатить определенную денежную сумму, которое является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, применительно к приведенному понятию, проверяя законность действий должностного лица службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций правильно отметили, что наложение ареста только на простой вексель сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо, так как противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренному статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Виноградова Максима Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: