Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-35013/2023[88а-33389/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Тверской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 октября 2023 года по административному делу N 2а-179/2023 по административному исковому заявлению Берсенева Р.Г. к УФССП России по Тверской области, заместителю начальник отделения - заместителю старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родиной Е.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Берсенёва Р.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Берсенёв Р.Г. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тверской области, заместителю начальник отделения - заместителю старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родиной Е.В. об оспаривании постановления от 25 мая 2023 года о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство Peugeot 307, 2003 годы выпуска, государственный регистрационный знак N N.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству от 19 января 2010 года N, возбуждённому на основании судебного приказа о взыскании алиментов. Однако арестованное транспортное средство используется им в служебных целях и является единственным средством, позволяющим получить доход.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Берсенёв Р.Г. является должником по исполнительному производству N, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2020 года, с предметом исполнения - взыскание алиментов в размере ? доли доходов в пользу взыскателя Соболевой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2015 года задолженность должника по алиментам составляла 388840, 55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП от 24 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Берсенева Р.Г, предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода в пользу взыскателя Комаровой Н.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года произведён расчёт задолженности по алиментам.

Постановлением от 18 апреля 2022 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зубцовского РОСП Родиной Е.В. от 25 мая 2023 года наложен арест на транспортное средство должника, автомобиль Peugeot 307, 2003 годы выпуска, в размере и объёме для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, которым должнику запрещено пользоваться и распоряжаться имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не установилхарактер работы должника, Берсенёв Р.Г. должник работает, алименты удерживаются с заработной платы должника, автомобиль необходим административному истцу для работы, лишение должника основного источника дохода приведёт не только к ухудшению положения должника, но и его детей.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании трудового договора, заключённого с ООО Торгов-транспортная компания "БСК", должник работал менеджером по продажам, местом работы являлось РБУ "Шаховская" Московской области, РБУ Зубцов.

Берсенев Р.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Алименты работодателем перечислялись.

Ранее Берсенёв Р.Г. работал в ООО "Белый камень", работодатель также удерживал и перечислял алименты во исполнение требований исполнительных документов.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Берсенёв Р.Г. заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Альфа Трейд", должность - менеджер отдела продаж, характер работы разъездной.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль необходим должнику для осуществления трудовой деятельности и возможности, в том числе, уплаты алиментов. Лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только его положения, но и его детей.

Доказательств наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к изложению правовой позиции кассатора, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились кассатором в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи