Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-35090/2023[88а-33588/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Тверской области Денисова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 августа 2023 года, вынесенное по административному делу Бологовского городского суда Тверской области N 2а-422/2023 по административному исковому заявлению Вишняковой Елены Викторовны к Прокуратуре Тверской области, Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия по рассмотрению ее заявления о преступлении.

В обоснование ссылалась на то, что 07 февраля 2023 года письменно обратилась к Прокурору Тверской области с заявлением о привлечении Главы ЗАТО Озерный Тверской области Михринской В.И. к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с нарушением ее жилищных прав и прав других жителей ЗАТО Озерный. Заявление было переадресовано для рассмотрения Бологовскому межрайонному прокурору, который ответом от 16 марта 2023 года сообщил заявителю об отсуствии признаков состава преступления.

Бологовский межрайонный прокурор в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уклонился от переадресации заявления Вишняковой Е.В. в органы следствия и дознания, чем нарушил право административного истца на рассмотрение обращения по существу.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 августа 2023 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым административные исковые требования Вишняковой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 28 ноября 2023 года, исполняющим обязанности прокурора Тверской области Денисовым Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Тверской области по доверенности ФИО7 кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что с аналогичным обращением административный истец ранее обращался в правоохранительные органы, по результатам которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", согласно части 3 статьи 5 которой гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.В соответствии с пунктом 3.3 названной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 14 февраля 2023 года в Прокуратуру Тверской области поступило заявление Вишняковой Е.В, поданное в лице ее представителя ФИО10, о привлечении Главы администрации ЗАТО "Озерный" Тверской области ФИО8 к уголовной ответственности.

Данное обращение 20 февраля 2023 года было направлено для рассмотрения Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области.

16 марта 2023 года Бологовской межрайонной прокуратурой представителю Вишняковой Е.В. направлен ответ на обращение, в котором прокурор, ссылаясь на Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года N 35-КАД21-1-К2, принятое по вопросу оспаривания Вишняковой Е.В. постановления Главы администрации ЗАТО "Озерный", связанного с учетом граждан, подлежащих переселению из ЗАТО, указал, что оснований для организации процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО8 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком по существу, в установленный срок дан мотивированный ответ, оснований для направления обращения в правоохранительный орган не имелось.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение Вишняковой Е.В. касалось только вопроса привлечения должного лица к уголовной ответственности, в связи с чем данное обращение в силу требований УПК РФ подлежало направлению для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствующий правоохранительный орган, поскольку прокурор не вправе принимать процессуальное решение по поступившему сообщению о преступлении.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно части 8 статьи 84 названного Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что аналогичное обращение по факту возможного превышения должностных полномочий ФИО8 и нарушения жилищных прав граждан имеется на рассмотрении в МО МВД России по ЗАТО Озерный (КУСП N 1056 от 20 сентября 2021 г.).

Указанные сведения подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном статьей 84 КАС РФ. С учетом данных обстоятельств суду следует установить, в чем конкретно выразилось нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход административного дела, что привело к вынесению судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 августа 2023 года отменить. Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: