Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35139/2023[88а-33578/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года по административному делу N 2а-589/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее также - ИФНС N 10 по городу Москве) обратилась в Тверской районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 755 260 рублей, за 2019 год - 555 853 рублей и пени 3 900 рублей 56 копеек.

Определением суда от 17 июня 2022 года принят отказ административного истца от исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2017 год, производство по делу в данной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в указанный период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем налоговым органом начислен налог, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога, однако в установленный срок уплата налога произведена не была.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административного ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 28 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

Указывает на то, что при принятии судебных актов судами не учтено, что налоговым органом нарушен порядок взыскания с него налога на землю, пропущен срок на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании земельного налога; судами необоснованно применена статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок взыскания налогов с физических лиц, тогда как подлежала применению статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неверное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; дата регистрации права - 21 января 2008 года.

В связи с нахождением в собственности ФИО1 указанного земельного участка в 2019 году, налоговым органом начислен земельный налог, о чем в его адрес направлено налоговое уведомление N от 1 сентября 2020 года об уплате земельного налога за 2019 год в размере 555 853 рублей.

В связи с неуплатой налога, ФИО1 направлено требование N об уплате земельного налога в срок до 2 февраля 2021 года, а также начисленной пени в сумме 3 900 рублей 56 копеек.

Требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился 25 августа 2021 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 17 сентября 2021 года судебный приказ о взыскании данной налоговой задолженности по заявлению налогоплательщика отменен.

17 марта 2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь в силу норм налогового законодательства плательщиком налога на землю, свои обязательства в добровольном порядке по его уплате не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований. Кроме того, судом сделан вывод о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения за принудительным взысканием недоимки и пени с административного ответчика, а также признан верным представленный расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, соответствующими нормам действовавшего налогового законодательства.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в добровольном порядке земельный налог за 2019 год ФИО1 уплачен не был, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка взыскания земельного налога и пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Данный вывод прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в пределах срока, установленного в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный приказ вынесен и в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в целом действия налогового органа по взысканию с административного ответчика земельного налога за 2019 год являлись своевременными и распорядительными, необоснованно длительной задержки сроков взыскания земельного налога за 2019 год с административного ответчика налоговым органом не допускалось.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения сроков взыскания налоговых платежей, установленных статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие административного ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи