Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-35141/2023[88а-33584/2023]

город Москва 21 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года по административному делу N 2а-567/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе России о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Федеральной налоговой службе России о признании отказа незаконным.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года определением судьи Тверского районного суда города Москвы продлен срок для устранения недостатков до 20 ноября 2022 года, а затем определением от 20 ноября 2022 года - до 2 февраля 2023 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2023 года, ФИО1 просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела в части обжалуемых судебных актов не допущено.

Главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируется порядок производства в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными данной главой (часть 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание апелляционной жалобы регламентировано положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 данного Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение положений статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым ФИО1 считает решение суда первой инстанции неправильным, а также отсутствуют копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов судов нижестоящих инстанций и обоснованность содержащихся в них выводов, установил, что апелляционная жалоба ФИО1 не соответствует положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются правильными.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, представления в электронном виде лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанной нормой не установлена обязанность заявителя при подаче апелляционной жалобы в электронном виде предоставлять ее копии и копии приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения по указанному основанию являются ошибочными, однако они не привели к вынесению неправильных судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева