Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35155/2023[88а-33589/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по N10 по г.Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав представителя ИФНС России N10 по г.Москве ФИО5, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N10 по г. Москве обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последнего задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 14 730 руб. и пени в размере 292, 63 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в юридически значимый период являлся владельцем транспортных средств (легковые автомобили "данные изъяты" г.р.н. N и "данные изъяты", г.р.н. N), и соответственно плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление, а затем и требование об уплате налога и пени в указанном размере, которые им оставлены без исполнения. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником указанных выше транспортных средств, в связи с чем был обязан уплачивать транспортный налог в установленном законом порядке.

ФИО6 получено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 14 730 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога, административному ответчику направлено требование, в котором ему предложено уплатить недоимку по налогу и пени в сумме 292, 63 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате образовавшейся задолженности в установленный срок не была исполнена, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Тверского района г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании налога и пени, отмененный затем ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 48, 69, 75, 358 Налогового кодекса РФ исходил из того, что ФИО1, являясь в силу закона плательщиком транспортного налога, свои обязательства в добровольном порядке по его уплате не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, судом сделан вывод о соблюдении административным истцом порядка и срока обращения за принудительным взысканием налога и пени с административного ответчика, а также признан верным представленный расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, соответствующими нормам действовавшего налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абзац 2 в ред. от 23.11.2020 г. N 374-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 в ред. от 23.11.2020 г. N 374-ФЗ)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Данный вывод прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты следует признать не противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 сентября 2021 года N1708-О (согласно которой при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены), поскольку вопрос о соблюдении предусмотренных в пункте 2 статьи 48 НК РФ сроков, учитывая факт вынесения судебного приказа, следует считать разрешенным.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском путем направления его по почте, и вопреки доводам жалобы в пределах срока, установленного в пункте 3 статьи 48 НК РФ.

Поскольку судебный приказ был вынесен и в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи