Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-35166/2023[88а-33538/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности Романовой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2023 года по административному делу N2а-2708/2023 по административному исковому заявлению Мхитаряна Айразата Габриеловича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерациии, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя УМВД по Ярославской области на основании доверенности Братухиной Ю.Б, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян А.Г. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД Российской Федерации по Ярославской области, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что административный истец, являясь гражданином "данные изъяты", отбывал уголовное наказание по приговору суда в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости, возложена обязанность выехать из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Ярославской области принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ярославской области принято оспариваемое решение о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Мхитарян А.Г. считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он не был в установленном порядке уведомлен о принятом решении. Кроме того указывает, что в отношении него дважды применена мера административно-правового воздействия за одно и то же правонарушение по одному и тому же основанию, принятое решение нарушает неприкосновенность частной жизни и нормы международного права. На территории Российской Федерации проживает супруга истца, несовершеннолетний ребенок, его родители и брат, которые являются гражданами Российской Федерации. У истца имеются стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, супруга и несовершеннолетний сын, которые нуждаются в помощи и заботе со стороны истца.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение УВМ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мхитаряну А.Г.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян А.Г. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Мхитарян А.Г. был направлен для отбывания наказания в "данные изъяты".

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N-рн, пребывание (проживание) Мхитаряна А.Г. на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2022 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ярославской области принято решение о депортации Мхитаряна А.Г. за пределы Российской Федерации.

С распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N-рн, решением УВМ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данные решения административным истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ярославской области принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Армения Мхитаряну А.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении Мхитарян А.Г. вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, у УВМ УМВД России по Ярославской области имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого административным истцом решения.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 23, ст.38, ч.3 ст. 55, ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 6 июня 1995 г. N7-П, от 13 июня 1996 г. N14-П, от 28 октября 1999 г. N14-П, от 22 ноября 2000 г. N14-П, от 14 июля 2003 г. N12-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 30 сентября 2010 г. N1317-О-П, от 20 октября 2016 г. N20-П, определениях от 5 марта 2004 г. N82-О, 19 мая 2009 г. N 545-О-О, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, с данным выводом не согласилась апелляционная инстанция, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не в должной мере учел семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение заявленных Мхитаряном А.Г. требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание, что близкие родственники истца - родители ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО11 и члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории России.

Супруга административного истца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: "адрес".

Мхитарян А.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, в частности, копии аттестата об основном общем образовании, Мхитарян А.Г. до осуждения проживал на территории Российской Федерации, в 2003 году окончил Муниципальное образовательное учреждение "данные изъяты" поселка "адрес" "адрес", был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", имел вид на жительство в России сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян А.Г. был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 15 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что супруга Мхитарян А.Г. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". У семьи Мхитарян А.Г. имеются долговые обязательства в виде ипотеки на указанную квартиру и потребительского кредита.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки изложенным выше требованиям закона, суд апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение незаконным, ограничился констатацией обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении и объяснений административного истца, в отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие у истца постоянного официального заработка или иного законного дохода на территории Российской Федерации, наличия у Мхитаряна А.Г. на территории Российской Федерации какого-либо имущества, в том числе жилых помещений, а также доказательств, подтверждающих нахождение родителей административного истца на его иждивении..

Делая вывод о незаконности решения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что брак административного истца с ФИО12 зарегистрирован на территории "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ребенок административного истца родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение о неразрешении Мхитаряну А.Г. въезда в Российскую Федерацию не законным, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, не проверил, представить соответствующие доказательства административному истцу не предложил, самостоятельно не истребовал документы о том, осуществляет ли Мхитарян А.Г. официально трудовую деятельность на территории Российской Федерации, является ли плательщиком налогов, имеется ли у него возможность проживания в стране гражданской принадлежности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не выполнил.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи