Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-35172/2023[88а-33581/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - по доверенности ФИО10 на решение Московского городского суда от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-5183/2023 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО12 по доверенности, представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - ФИО13 по доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

У административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - административные истцы) в собственности имеются нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 22 830, 4 кв. м, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 N 2564-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2022 года и 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктом 1170 в Перечень на 2022 год, под пунктом 1171 в Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 22 830, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Оспаривая включение вышеуказанного здания в Перечни на 2022, 2023 годы административные истцы указали, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административных истцов, возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, в связи с чем, они просят признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней.

Решением Московского городского суда от 05 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение Московского городского суда от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, суды пришли к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как на дату утверждения Перечней на 2022, 2023 годы спорное здание располагалось, в том числе, на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования, которые предполагают размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, неприменима по настоящему спору поскольку установление вида разрешенного использования в данном случае является волеизъявлением пользователя земельного участка; указывают на недоказанность административным истцом того факта, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца; согласно сведениям сети Интернет в здании расположены кофейня, студия маникюра и педикюра, ресторан " "данные изъяты"", автомойка, ресторан " "данные изъяты"", студия оклейки, салон " "данные изъяты"", автокомплекс " "данные изъяты"", дополнительный комплекс "данные изъяты".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Между тем здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 22 830, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", включено в оспариваемые Перечни на 2022 - 2023 годы под номерами 1170 и 1171 соответственно по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно материалам дела административному истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, и административному истцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р, на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежат с 2015 г. нежилое помещение с кадастровым номером: N площадью 139, 2 кв.м и с 2016 г. нежилое помещение с кадастровым номером: N площадью 300, 6 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежат с 2016 г. нежилые помещения: с кадастровым номером N площадью 84, 4 кв.м и с кадастровым номером: N площадью 124, 1 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН административному истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит с 2016 г. нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 182, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН административному истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежат с 2016 г. нежилые помещения: с кадастровым номером N площадью 12 кв.м, с кадастровым номером N площадью 66, 2 кв.м, с кадастровым номером N площадью 156, 1 кв.м, с кадастровым номером N площадью 147, 6 кв.м, с кадастровым номером N площадью 158, 6 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанное здание в юридически значимые налоговые периоды располагалось на земельных участках:

с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "проектирования строительства административного комплекса с многоярусным подземным гаражом-стоянкой";

с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "реконструкции административного здания";

с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций (1.2.7);

с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатации улично-дорожной сети";

с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатации улично-дорожной сети".

Спорное здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2022-2023 годы под номером 1170 (1171 - на 2023 год).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости принятия во внимание предназначения здания и (или) фактического использования для оценки обоснованности отнесения здания к административно-деловому и (или) торговому центру, учитывая множественность видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что виды разрешённого использования земельных участков, имеющих в юридически значимый период связь со спорными зданиями, однозначно не соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора исходя из наименования, являются смешанными, обладающими признаками множественности, допускающими использование объектов в целях, как предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования названных земельных участков по своей юридико-технической конструкции однозначно не предполагает отнесение расположенного на нем здания к административно - деловым или торговым центрам, в связи с чем, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, сочли необходимым выяснить фактическое использование здания, с учетом его предназначения согласно технической документации.

В отношении здания с кадастровым номером N компетентными органами 2020 году проведены мероприятия по определению фактического использования здания, составлен акт от 14 апреля 2020 года N N/ОФИ, из выводов которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером N фактически для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не использовалось, 21305, 7 кв. м или 93, 32% площади здания заняты объектом образования ("Высшая школа экономики"), техническими помещениями, гаражами. При этом инспекторами было установлено размещение офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания на площади 1524, 7 кв. м или 6, 68% общей площади здания (студия ногтевого сервиса " "данные изъяты"", кино-караоке-клуб " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", столовая " "данные изъяты"", кофейня " "данные изъяты"", кафе " "данные изъяты"", кафе " "данные изъяты" "данные изъяты"", сосисочкая, закусочная " "данные изъяты"", "данные изъяты" Банк, салон цветов). Для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, использовалось 1204, 97 кв. м или 5, 28% общей площади здания (коллегия адвокатов " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", столовая, кафе " "данные изъяты"", кофейня " "данные изъяты"", кафе " "данные изъяты"", закусочная " "данные изъяты"", "данные изъяты" Банк, школа музыки " "данные изъяты""); остальные помещения используются под цели образования (" "данные изъяты""), под размещение технических помещений и гаражей.

В то же время по экспликации на здание помещения площадью 2257, 5 кв. м или 9, 9% площади здания имеют наименование - "торговое", "общественное питание"; остальные помещения (90, 1%) имеют наименования "учебно-научные", "гаражи", "прочее", что не позволяет оценить названный объект недвижимости как предназначенный для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения нежилого здания, помещения в котором принадлежат административным истцам, в оспариваемые Перечни на 2022-2023 годы.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельных участков, имеющих множественный характер, однозначно не позволяет отнести расположенный на них объект капитального строительства к административно - деловым или торговым центрам, а потому, принимая во внимание указанное обстоятельство, суды правильно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи