Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-35296/2023[88а-33586/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Матина А.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛУГОР" - по доверенности Кондрашиной А.В. на решение Московского городского суда от 06 июня 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-4400/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУГОР" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя ООО "Лугор" - по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - по доверенности ФИО11, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

У административного истца ООО "Лугор" в собственности имеется следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 994, 4 кв. метров, расположенное по адресу: N.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

В Перечень на 2017 год под пунктом 6958, в Перечень на 2018 год под пунктом 7182, в Перечень на 2019 год под пунктом 8053, в Перечень на 2020 год под пунктом 9699, в Перечень на 2021 год под пунктом 3417, в Перечень на 2022 год под пунктом 7228, в Перечень на 2023 год под пунктом 6972 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 994, 4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Оспаривая включение вышеуказанного здания в Перечни на 2017 - 2022 годы ООО "Лугор" указало, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, в связи с чем, он просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней.

Решением Московского городского суда от 06 июня 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года решение Московского городского суда от 06 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лугор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2023 года, представитель ООО "Лугор" ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку фактическому использованию здания исходя из представленных административным истцом договоров аренды нежилых помещений; суды не приняли во внимание штатные расписания сотрудников, осуществляющих деятельность по адресу спорного нежилого здания, являющихся работниками вышеназванных организаций; суды неверно оценили Акт обследования N N/ОФИ от 03.03.2023 года как надлежащее доказательство фактического использования, так как мероприятия по определению фактического использования спорного здания проводилось после включения спорного здания в Перечень на 2023 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно пояснениям административного ответчика, здание с кадастровым номером N общей площадью 994, 4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", включено в оспариваемые Перечни на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором в юридически значимые периоды оно располагалось до 18 октября 2022 года - "участки размещения административно-деловых объектов: объект размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)"; после 18 октября 2022 года - "Деловое управление 4.1".

Оценивая фактические обстоятельства дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости принятия во внимание предназначения здания и (или) фактического использования для оценки обоснованности отнесения здания к административно-деловому и (или) торговому центру, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, в юридически значимый период здание с кадастровым номером N в сети-Интернет позиционировалось как Бизнес-центр " "данные изъяты"" класса В, предлагая к аренде офисы различной площади (25 кв. м, 30 кв. м, 70 кв. м и другие); в здании располагалось значительное количество арендаторов, использовавших арендованные помещения для ведения своей коммерческой деятельности. Техническая документация на названный объект недвижимости предполагает размещение в нем помещений учрежденческого назначения 929, 8 кв. м или 93, 5%, допускающих размещение офисов; тогда как помещения производственного либо складского назначения в здании отсутствуют.

Судами дана оценка представленным административным истцом договорам аренды, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности.

Согласно представленным административным истцом договорам аренды на начало налоговых периодов 2017-2023 годов более 20% об общей площади здания сдавалось в аренду для ведения арендаторами коммерческой деятельности. При этом доказательств размещения в спорном здании производственных мощностей либо складов, принадлежащих арендаторам, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года спорный объект недвижимости, расположенный на нем, учитывался как офисное здание.

Судом первой инстанции также принято во внимание текущее использование нежилого здания. Так, согласно Акту о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, составленный по состоянию на 3 марта 2023 года, 29, 07% от общей площади здания используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт составлен с доступом в здание, в нем приведены арифметически верные расчеты площади, используемой под размещение офисов, с указанием помещений на поэтажном плане. К Акту приложены фотографии, подтверждающих его выводы.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о потенциальной возможности получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течение применения оспариваемых редакций Перечней, пришли к выводу об обоснованности включении спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно принял во внимание основной вид деятельности ООО "Лугор" - "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", позволяющий административному истцу извлекать коммерческую прибыль из потенциально доходного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об использовании менее 20% площади здания для размещения объектов, соответствующих критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается обратное, Подобное утверждение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере, в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 06 июня 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУГОР" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи