Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-35311/2023[88а-33524/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванов Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-3801/2023 по административному исковому заявлению Гусева Валерия Борисовича к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Б. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что до ареста он проживал с многодетной семьей и матерью Гусевой Г.В. в городе Рыбинске Ярославской области. Наказание в виде лишения свободы отбывает в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. Он неоднократно просил перевести его отбывать наказание в исправительную колонию, расположенную ближе к месту жительства его семьи и матери. Однако его требования не удовлетворены.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Гусева В.Б. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 73 УИК РФ по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Из анализа приведенных норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет исключительную компетенцию определять исправительное учреждение для содержания осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также предрешать вопрос об их переводе в другое исправительное учреждение такого же типа, однако такое решение не может быть произвольным и должно приниматься с учетом положений части 1 статьи 73 УИК РФ с целью направления осужденных для отбытия наказания по возможности в исправительные учреждения расположенные вблизи от места жительства осужденного либо места его осуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусев В.Б. до ареста проживал в городе Рыбинске Ярославской области.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу Гусев В.Б. направлен отбывать наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области (исправительная колония особого режима) ввиду наличия особо опасного рецидива.

Согласно указанию ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх.- N осужденные при особо опасном рецидиве из Ярославской и Владимирской областях должны направляться для отбывания наказания в УФСИН России по Кировской области.

Гусев В.Б. неоднократно оспаривал в суде отказы ФСИН России о переводе его в другие учреждения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года требования Гусева В.Б. были частично удовлетворены. Суд обязал ФСИН России в течение месяца с момент вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Гусева В.Б. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Ярославской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Ответом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 15 марта 2022 года Гусеву В.Б. отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 81 УИК РФ, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого отказа в переводе в другое исправительное учреждение при наличии решения суда от 14 октября 2021 года и отсутствия достоверных и бесспорных доказательств невозможности перевода Гусева Г.В. в соответствующее исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, проживающих в Ярославской области, определив размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 20 000 рублей.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Всем доводам, которые приводились административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи