Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35314/2023[88а-33526/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смрновой Е.Д, Циркуновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Черепицына Алексея Павловича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 мая 2023 года по административному делу по административному иску Черепицына Алексея Павловича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Долодоновой Марине Борисовне, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав истца (дело N 2а-505/2023), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Черепицына А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черепицын А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Долодоновой М.Б. о признании незаконным постановления от 14.11.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику Черепицыну А.П. квартиры по адресу: "адрес"; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем снятия запрета.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем нарушены его конституционные права, поскольку квартира является его единственным пригодным жильем; объективная необходимость для применения указанной меры отсутствовала, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание платежи, произведенные им в счет погашения задолженности в рамках ранее возбужденного иного исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, заявитель просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушением его прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец поддержал кассационную жалобу, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Как следует из материалов дела и установлено судом, Черепицын А.П. является должником по исполнительному производству N176139/22/76001-ИП от 24.10.2022, находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Долодоновой М.Б.

Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО "Газпром Теплоэнерго Ярославль".

В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий, связанных с государственной регистрацией по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

26.12.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Долодоновой М.Б. снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество является законным, прав административного истца не нарушает, запрета на пользование и владение имуществом не содержит.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции и указал, что как следует из содержания оспариваемого постановления, оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного постановления. Запрет выражен в запрещении совершения регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установилправило о соразмерности. Ограничения права пользования квартирой и обращения взыскания на нее и (или) изъятия квартиры и ее реализации (передачи взыскателю) данный арест не предусматривает.

Запрет на совершение действий по регистрации, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование распоряжения должником квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Черепицына Алексея Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: