Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35326/2023[88а-33580/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-1104/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов, пени.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ярославской области (далее также - МИФНС N 10 по Ярославской области, налоговый орган) обратилась в Фрунзенский районный суд города Ярославля с административным исковым заявлением к ФИО1, имеющему статус адвоката, о взыскании задолженности по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год - 8 833 рубля 07 копеек, за 2021 год - 785 рублей 03 копейки, пени - 235 рублей 38 копеек;

- на обязательное медицинское страхование за 2020 год - 2 293 рубля 74 копейки, за 2021 год - 8 426 рублей, пени - 700 рублей 13 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год - 785 рублей 03 копейки, пени - 44 копейки;

- на обязательное медицинское страхование за 2021 год - 8 426 рублей, пени - 4 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 июля 2023 года названное решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 29 ноября 2023 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что причины пропуска срока на взыскание задолженности за 2020 год не являются уважительными, а потому правовых оснований для восстановления срока не имелось.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как следует из материалов дела ФИО1 имеет статус адвоката и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

За ним числится образовавшаяся задолженность по страховым взносам и пени:

- на обязательное медицинское страхование за 2020 год - 2 293 рубля 74 копейки, за 2021 год - 8 426 рублей, пени - 700 рублей 13 копеек;

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год - 8 833 рубля 07 копеек, за 2021 год - 785 рублей 03 копейки, пени - 235 рублей 38 копеек.

МИФНС N 10 по Ярославской области в адрес ФИО1 направлены требования N об уплате задолженности за 2021 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование и пени со сроком исполнения до 8 февраля 2022 года и N об уплате задолженности за 2020 - 2021 годы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование и пени со сроком исполнения до 25 февраля 2022 года.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья, не усмотрев оснований к отказу, 1 июля 2022 года вынес судебный приказ, который на основании поступившего заявления должника определением того же мирового судьи от 11 июля 2022 года отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 28 декабря 2022 года.

Также судами было установлено, что задолженность по страховым взносам за 2020 год являлась предметом судебного взыскания в Хабаровском крае, где до переезда в город Ярославль состоял на налоговом учете ФИО1

Так, 22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 19 судебного района "Кировский район города Хабаровска" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, пеней за 2020 год, который отменен 9 декабря 2021 года по заявлению ФИО1

По отмененному судебному акту денежные средства в счет оплаты задолженности в судебном порядке не взыскивались и добровольно должником не оплачивались.

Не оспаривая того, что шестимесячный срок взыскания страховых взносов в судебном порядке за 2020 год должен исчисляться с даты отмены - 9 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 19 судебного района "Кировский район города Хабаровска" судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносом за 2020 год и пени, налоговый орган, обращаясь в суд с иском просил его восстановить ввиду того, что информация о наличии судебного приказа от 22 июня 2021 года и его последующей отмене стала известна лишь в ходе рассмотрения данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховых взносов за 2020 год и пени, суд апелляционной инстанции указал, что расчет страховых взносов за 2020 год и пени произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, а также что представленные налоговым органом причины пропуска срока являются уважительными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к пропуску без уважительных причин срока на обращение в суд и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из материалов дела налоговым органом о наличии судебного приказа мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район города Хабаровска" и последующей его отмене по заявлению административного ответчика стало известно лишь после возбуждения административного дела по настоящему спору. Административный ответчик о наличии отмененного судебного приказа налоговый орган по новому месту жительства в городе Ярославле не уведомлял, в добровольном порядке имевшуюся задолженность не гасил. В свою очередь налоговый орган последовательно и распорядительно принимал все действия на взыскание образовавшейся задолженности.

Следовательно, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине и обоснованно восстановив налоговому органу срок для обращения в суд.

Данный вывод подробно изложен в апелляционном определении, является мотивированным и обоснованным.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока не ставит под сомнение его правильность.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи