Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-35375/2023[88а-33806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седляра Владислава Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 года по административному делу N 2а-73/2022 по административному исковому заявлению Седляра Владислава Николаевича к 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Москве о признании незаконными действий инспектора ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителей ГУ МВД России по г. Москве Братухиной Ю.Б, Усольцева Е.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Седляр В.Н. обратился в суд с административным иском к 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ДПС Лорец О.Р. о признании незаконным действий при досмотре транспортного средства, невыполнении требований Административного регламента, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вечером 27 февраля 2021 года он управлял транспортным средством марки "Ленд Ровер" и был остановлен инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лорец О.Р, который не представился, не назвал свою должность, звание и фамилию, не предъявил удостоверение, не сообщил причину и цель обращения, составил в отношении него протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом инспектор допустил ошибку в адресе места происшествия, осуществил досмотр транспортного средства, без понятых и без составления протокола, в связи с чем, 15 марта 2021 года он подал жалобу на действия инспектора в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

26 апреля 2021 года он получил ответ, в котором указано, что в отношении инспектора проведена проверка, нарушений в действиях инспектора Лорец О.Р. не выявлено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седляра В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Седляр В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2021 года Седляр В.Н. управлял транспортным средством марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак "адрес" совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде нарушения правил подачи сигналов при маневрировании, что подтверждено протоколом N "адрес"8, составленным инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лорец О.Р.

Постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Седляр В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 марта 2021 года Седляр В.Н. обратился в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на действия сотрудника ДПС Лорец О.Р, указывая на то, что сотрудник не представился, не назвал свою должность, звание и фамилию, не предъявил удостоверение, не сообщил причину и цель обращения, составил в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении, допустил ошибку в адресе места происшествия, осуществил досмотр транспортного средства, без понятых и без составления протокола.

По данному факту в отношении инспектора ДПС Лорец О.Р. проведена служебная проверка, в ходе которой просмотрены записи с камер видеонаблюдений, составлено заключение по результатам проверки, утвержденное 13 апреля 2021 года командиром 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

13 апреля 2021 года в адрес административного истца направлен ответ за подписью командира батальона Сорокина А.Ю, в котором сообщено о том, что доводы его жалобы не подтверждены, нарушения в действиях инспектора ДПС не установлены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лорец О.Р. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седляра В.Н. и решение 4 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сильченко Д.А. по жалобе от 1 апреля 2021 года оставлены без изменения, жалоба Седляра В.Н. - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 августа 2017 года N 664, пришёл к выводу о том, что основания, свидетельствующие о незаконности действий административных ответчиков отсутствуют.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судами обеих инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий, нарушающих права административного истца, не допущено, сотрудник ДПС Лорец О.Р. действовал в соответствии с законом Российской Федерации "О полиции" и Административным регламентом, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются законными.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в судебном заседании и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седляра В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи