Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-35431/2023[88а-34027/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года по административному делу N2а-574/2022 по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к прокуратуре г. Москвы, прокуратуре ЮВАО г. Москвы, прокурору ЮВАО г. Москвы Никифорову Р.Г, Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя прокуратуры г. Москвы Смирновой М.В., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г. Москвы, прокуратуре ЮВАО г. Москвы, прокурору ЮВАО г. Москвы Никифорову Р.Г, Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации обратилась в прокуратуру г. Москвы с жалобой N в форме электронного документа, ответ на которое на свой электронный адрес не получила.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Москвы поступило обращение Разумной С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Разумная С.А. указала на неправомерные действия, совершенные должностным лицом при предварительном рассмотрении ее иного обращения о бездействии Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в незаконном определении сути обращения, способном создать препятствия к его объективному рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Москвы административному истцу дан ответ за N, которым заявителю разъяснен порядок рассмотрения жалоб в органах прокуратуры, а также сообщено, что в связи с тем, что оценка изложенных административным истцом доводов о несогласии с ответом Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, бездействием ОМВД России по району Люблино г. Москвы и иным вопросам вышестоящей прокуратурой не давалось, поданное ранее обращение было правомерно направлено на рассмотрение в прокуратуру ЮВАО г. Москвы в соответствии с компетенцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 10, 27 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 3.1 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, исходил из того, что обращение Разумной С.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как усматривается из материалов дела, обращение Разумной С.А. подано в прокуратуру г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратурой города Москвы ДД.ММ.ГГГГ Разумной С.А. дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Москвы был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Разумной С.А. N N на электронную почту ("данные изъяты").

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, выводы нижестоящих судов о правомерности оспариваемого решения Прокуратуры г. Москвы о соответствии порядку рассмотрения обращения граждан в части срока рассмотрения обращения Разумной С.А. и направления ей ответа, являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении административного истца с возражениями административного ответчика основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, по всем доводам дана надлежащая оценка судами.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судом не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: