Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35467/2023[88а-34037/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1987/2022 по административному исковому заявлению ФИО14 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о признании иностранным агентом и исключении информации из реестра.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, возражения представителя Министерства юстиции Российской Федерации - по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца ФИО17 по доверенности и ордеру адвокат ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N о включении ФИО19 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что у Минюста России не имелось законных оснований для включения административного истца в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. Полагал распоряжение незаконным, поскольку на ФИО18 необоснованно возложены дополнительные обязанности по предоставлению отчетности о деятельности, целях расходования денежных средств и использования иного имущества, что в свою очередь связано с несением дополнительных затрат.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, ФИО20 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО21 по доверенности и ордеру адвокат ФИО22 ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО23 распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года N N на основании части 3 статьи 2.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ включен в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, уведомление об этом направлено в его адрес по месту регистрации в г. "адрес".

Судами двух инстанций установлено и административным истцом не опровергнуто следующее.

ФИО24 распространял и распространяет сообщения и материалы для неограниченного круга лиц на следующих ресурсах:

- "ВКонтакте" https://vk.com/ N - около 15, 6 тыс. подписчиков;

- "Instagram" https://www.instagram.com/ N - около 14, 2 тыс. подписчиков, доступ к ресурсу ограничен;

- "Facebook" https://www.facebook.com/ N - около 65, 7 тыс. подписчиков, доступ к ресурсу ограничен;

- "Twitter" https://twitter.com/ N около 43, 6 тыс. подписчиков, доступ к ресурсу ограничен;

- "YouTube" https://www.youtube.com/ N - около 438 тыс. подписчиков;

- "Одноклассники" https://ok.ru/profile/ N - около 210 подписчиков, контент не обновляется с 18 октября 2021 года;

- "Telegram" https://t.me/ N - около 31, 9 тыс. подписчиков;

-сетевое издание "газета.ги gazeta.ru"https://www.gazeta.ru/ N/-26, 5 млн посетителей в месяц, последняя публикация от 26 сентября 2019 года.

За период с июня 2021 года по июнь 2022 года выявлены факты распространения ФИО25 сообщений и материалов иностранного средства массовой информаций " "данные изъяты"", выполняющего функции иностранного агента, а также ФИО26 и ФИО27, включенных в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента:

- " "данные изъяты"" (https://vk.com/ N) (01 апреля 2022 года);

- " "данные изъяты"" (https://www.youtube.com/ N) (27 октября 2021 года);

- " "данные изъяты"" (https://www.youtube.com/ N) (13 июля 2021 года).

За период с июня 2021 года по июнь 2022 года выявлены факты участия ФИО28. в создании сообщений и материалов иностранного средства массовой информации " "данные изъяты")", выполняющего функции иностранного агента, а также в создании сообщений и материалов ФИО34, включенного в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента:

- " "данные изъяты"" (https://www.youtube.com/ N) (20 мая 2022 года);

- " "данные изъяты"" (https N) (26 октября 2021 года);

- " "данные изъяты"" (https:// N) (12 июля 2021 года).

Судами установлено, что ФИО31 - историк, публицист, политический аналитик и общественный деятель, автор ряда научных публикаций, видеоблогер, ведет свой канал на видеохостинге "YouTube". С 2009 года - член экспертного совета журнала " "данные изъяты"" (ПИ N N от ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того административным истцом не оспариваются факты получения ФИО30 денежных средств от иностранных источников:

- с октября 2021 года по февраль 2022 года, пять операций - 2 765, 61 сумма прописью от "адрес" ("адрес");

- с октября 2021 года по декабрь 2021 года, две операции - 124, 34 сумма прописью от "адрес" "адрес").

При таких обстоятельствах, Минюст России обоснованно включил ФИО32 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 29 Конституции РФ, Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии дискриминационного характера действий административного ответчика, а также об отсутствии со стороны административного ответчика вмешательства в право на уважение частной жизни, свободу выражения мнения.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается наличие у административного ответчика правовых оснований к принятию оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Аналогичным доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи