Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35508/2023[88а-33715/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Бета-Проект" ? по доверенности ФИО10 на решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года по административному делу N N 3a-4409/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-Проект" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя ООО "Бета-Проект" - по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО12 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - по доверенности ФИО11, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

У административного истца ООО "Бета-Проект" в собственности имеется следующее имущество: здание с кадастровым номером ФИО13 площадью 5 532, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП неоднократно вносились изменения. В частности, постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

Под пунктом 1529 в Перечень на 2023 год включено спорное здание, принадлежащее административному истцу.

Оспаривая включение вышеуказанного здания в Перечень на 2023 годы ООО "Бета-Проект" указало, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, в связи с чем, он просит признать недействующими вышеуказанный пункт Перечня на 2023 год.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бета-Проект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, представитель ООО "Бета-Проект" ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку фактическому использованию здания исходя из представленных административным истцом договоров аренды нежилых помещений; суды неверно оценили Акты обследования фактического использования спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N как надлежащее доказательство фактического использования, так как мероприятия по определению фактического использования спорного здания проводилось без учета положений договоров аренды и фактического использования помещений; акты не содержат объективных сведений, в то время как менее 20% площадей использовалось для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судами сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N площадью 5 532, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N N который имеет вид разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))".

Участок находится во владении ООО "Бета-Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N N и предоставлен, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, для эксплуатации административного здания.

Спорное здание включено в оспариваемый Перечень по двум критериям: по виду разрешенного использования указанного выше земельного участка и по фактическому использованию объекта недвижимости на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости принятия во внимание вида разрешенного использования земельного участка, который имеет признаки множественности и только один из них предусматривает возможность размещения на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо учесть предназначение здания и (или) фактического использования для оценки обоснованности отнесения здания к административно-деловому и (или) торговому центру.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N N составлен с доступом в здание и на основании документов технического учета. Заключение об использовании более 20% общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта. Актом были выявлены признаки наличия офисных помещений в здании, принадлежащем административному истцу, которые зафиксированы фототаблицей, содержащей фотографии фасада здания с указанием его адреса, входной группы, холла здания, в котором размещена табличка о нахождении в здании Группы компаний "Альянс", что сопоставимо с имеющимися в деле данными экспликации к поэтажному плану здания о наличии в здании помещений с характеристиками, позволяющими разместить офисы для работы с документами и приема клиентов

Суды критически отнеслись к представленным договорам аренды помещений в здании, из которых следует, что арендаторы используют помещения как вспомогательные в производственных целях.

Оценивая обстоятельства дела, суды подвергли оценке следующие документы и обстоятельства: лицензии на пользование недрами, а также данных открытых источников, группы компаний " ФИО14", в которую входит ООО " ФИО15", реализуется ФИО16 с целью добычи руды, производства концентрата (палладий, платина, медь, никель); наличие отражения в акте 2022 года размещения в здании АО " ФИО17"; наличие дополнительного соглашения к договору аренды с АО " ФИО18" о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю, не исключает использование помещений в спорном здании под размещение офисов компаний " ФИО19"; сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО " ФИО20", ООО " ФИО21" и ООО " ФИО22".

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу о том, что представленные стороной административного истца в материалы дела таблицы о фактическом использовании арендованных помещений в спорном здании не опровергают того обстоятельства, что в юридически значимый период более 20% площади здания использовалось под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время факт передачи ООО "Бета-Проект", основным и единственным видом деятельности которого является "предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе" (код по ОКВЭД 68.31.42), помещений в аренду на коммерческой основе, при отсутствии сведений о том, что в арендуемых помещениях размещены не офисы, а производственно-технические и (или) административные службы в непосредственной близости к своей производственной площадке, указывает на то, что здание используется в коммерческих целях под размещение офисов.

В подтверждение установленных обстоятельств судами также проанализировано содержание акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N, согласно выводам которого 63, 14% площади здания используется для размещения офисов, что в совокупности с другими доказательствами позволило судам прийти к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, судами дана оценка представленным административным истцом договорам аренды, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о потенциальной возможности получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течение применения оспариваемой редакции Перечня, пришли к выводу об обоснованности включении спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы об использовании менее 20% площади здания для размещения объектов, соответствующих критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается обратное, Подобное утверждение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере, в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-Проект" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи