Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35511/2023[88а-33613/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны на определение Московского городского суда от 16 августа 2023 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 года, вынесенные по административному материалу N Ма-2531/2023 по административному исковому заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны к мировому судье судебного участка N 87 района Бибирево СВАО г. Москвы, председателю Бутырского районного суда г. Москвы о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево СВАО г. Москвы, председателя Бутырского районного суда г. Москвы, выразившихся в частичном удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Сияние" о взыскании судебных расходов с Панфиловой Н.С. на оказание юридической помощи в рамках гражданского дела N 2-156/2023 и приостановить исполнение определения мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы Макаровой О.С, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Московского городского суда от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 года, в принятии административного искового заявления Панфиловой Н.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 30 ноября 2023 года, Панфилова Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку заявитель фактически оспаривает действия мирового судьи и председателя районного суда, связанные с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу, данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержит требования к судьям в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч.1, ч.4 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судей.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 31321 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговоров, решений или иного судебного акта.

В соответствии со ст.6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданскому делу может проверена только в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 16 августа 2023 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции А.В. Бондар