Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35659/2023[88а-33701/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-2904/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 19 октября 2021 года N 1640-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Киевского направления Московской железной дороги с учетом строительства дополнительных путей и развития железнодорожной инфраструктуры на участке от Киевского вокзала до остановочного пункта Апрелевка, соединительная ветка между Киевским и Смоленским направлением Московской железной дороги".

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителей ФИО1 по доверенностям Важиной А.Н, Арапова Е.Н, возражения представителя Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенностям Котова С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы N 1640-ПП от 19 октября 2021 года утвержден проект планировки территории вдоль Киевского направления Московской железной дороги с учетом строительства дополнительных путей и развития железнодорожной инфраструктуры на участке от Киевского вокзала до остановочного пункта Апрелевка, соединительная ветка между Киевским и Смоленским направлениями Московской железной дороги (далее также - Постановление N 1640-ПП, проект планировки территории).

Постановление N 1640-ПП опубликовано на сайте Мэра и Правительства Москвы 21 октября 2021 года, а также в журнале "Вестник Москвы", спецвыпуск N 19, том 1, 2 ноября 2021 года.

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории предусматривается, в частности, строительство улично-дорожной сети и объектов транспортно-пересадочного узла, также предусмотрено изъятие земельного участка и предлагаются к сносу в установленном законом порядке объекты капитального строительства по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес".

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 1640-ПП в части земельного участка, площадью 7 135 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также нежилых зданий, площадью 1951, 9 кв.м с кадастровым номером N, и площадью 27, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует пункту 1 статьи 39, пункту 1 статьи 41, статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 23, 209, 287, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", имеет неопределенность правового регулирования в связи с наличием нескольких утвержденных документов по планировке территории, а предусмотренные проектом планировки территории мероприятия являются произвольными и не имеют законной цели.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, ФИО1 просит об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой и апелляционных инстанций, указывает, что судами не учтено нарушение процедуры общественных обсуждений, так как проект планировки территории, в редакции, представленной для общественных обсуждений в адресном перечне объектов капитального строительства, полагаемых к сносу, не содержал здания по адресу: "адрес", данное здание было обозначено как "существующая застройка", как и не были предусмотрены ограничения на земельном участке N 63. После проведения общественных обсуждений и утверждения их итогов распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее также - Москомархитектура) от 17 ноября 2020 года N 1620 изменены границы и площадь утвержденного на публичных слушаниях проекта планировки территории. В результате чего, земельный участок, арендуемый административным истцом, был полностью предусмотрен к освобождению, а здание по адресу: город Москва, пр-д Шмитовский, дом 32А, строение 1, к сносу. Полагала, что в данном случае не было необходимого согласования с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции не указано и административным ответчиком не доказано наличие замечаний к проекту нормативно-правового акта по результатам общественных обсуждений, которые бы повлекли необходимость внесение указаний на ранее не предусмотренный снос объекта капитального строительства, изъятия земельного участка, на котором он расположен.

Судами не принято во внимание, что проект планировки территории в оспариваемой части предполагает размещение автомобильной дороги, которая запроектирована со значительными нарушениями, влекущими угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Не выяснен вопрос о наличие возможности иного варианта размещения планируемого участка улично-дорожной сети, не проверено соблюдение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 49, пункта 1 статьи 563 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактически, как полагает автор жалобы, органом исполнительной власти допущено злоупотребление правом, поскольку примененные к ФИО1 штрафные санкции по факту самовольного строительства нежилого здания, общей площадью 1 951, 9 кв.м, по адресу: "адрес" были уплачены в бюджет города Москвы, указанный объект исключен из перечня незаконного (нецелевого) использования земельных участков, между ФИО1 и Департаментом городского имущества города Москвы заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 18 декабря 2020 года N. При этом 19 октября 2021 года принято оспариваемое в части Постановление N 1640-ПП, которым утвержден проект планировки территории и предусмотрено изъятие сохраненного городом Москвой объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов Правительством Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы представлены письменные возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд кассационной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии со статьей 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены не были.

Постановлением N 1640-ПП утвержден проект планировки территории вдоль Киевского направления Московской железной дороги с учетом строительства дополнительных путей и развития железнодорожной инфраструктуры на участке от Киевского вокзала до остановочного пункта Апрелевка, соединительная ветка между Киевским и Смоленским направлениями Московской железной дороги.

В приложении 1 Постановления N 1640-ПП в пределах территории районов Тверской, Беговой, Пресненский, Дорогомилово, Раменки и Хорошевский города Москвы на площади 253, 28 га ограниченной с севера - Ленинградским проспектом; с юга - проспектом Генерала Дорохова; с запада - Шелепихинским шоссе; с востока - улицей Подвойского предусмотрено освобождение в установленном законом порядке территории от капитальных и некапитальных зданий и сооружений на земельных участках (N на плане "Межевание территории") общей площадью 8666 кв.м, снос в установленном законом порядке нежилых объектов. В целях реализации мероприятий в части строительства объектов улично-дорожной сети согласно плану "Межевание территории" предусматривается изъятие земельных участков, частей земельных участков в установленном законом порядке.

В частности, в составе проекта планировки территории предусмотрены в качестве мероприятий по развитию транспортной инфраструктуры - строительство улично-дорожной сети для подъезда к зоне размещения высотного комплекса по красным линиям проектируемых проездов N 6696а и N 6696 протяженностью 0, 7 км (в т.ч. эстакада 0, 1 км) (участки N).

Мероприятия, предусмотренные проектом планировки территории, планируются в два этапа. При этом на первом этапе предусматривается снос строений 1 и 2 по адресу: "адрес" (таблица "Адресный перечень объектов капитального строительства, предлагаемых к сносу в установленном законом порядке").

Проанализировав положения статьи 26.3 Федерального закона от

6 октября 1999 года N 184-ФЗ, статьи 6, 7, 45 и 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Устава города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, статьи 7 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", статей 2, 13, 14, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1 и 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы с соблюдением формы его принятия, порядка его официального опубликования.

По приведенным основаниям судебные решения не обжалуются.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения в указанной выше сфере регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Отказывая в признании Постановления N 1640-ПП недействующим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Особенности градостроительной деятельности в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) установлены статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми документами территориального планирования города федерального значения Москвы являются Генеральный план города федерального значения Москвы, включающий, сведения, предусмотренные статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Москвы, правила землепользования и застройки города Москвы, утверждаемые нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти названного субъекта Российской Федерации. Утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования города федерального значения Москвы документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы.

Регулирование градостроительной деятельности в Москве в период принятия Постановления N 1640-ПП осуществлялось на основании Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", согласно частям 2, 8 статьи 40 которого проект планировки территории подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в соответствии с настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами города Москвы с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации; согласованию с территориальными органами исполнительной власти административных округов, районов города Москвы, в границах которых осуществляется разработка проекта планировки территории, иными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности; согласованию с федеральными органами исполнительной власти в случаях, установленных федеральным законодательством. Порядок разработки, рассмотрения и согласования проектов планировки территории устанавливается Правительством Москвы в соответствии с настоящей статьей.

Действовавшим на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве" установлено, что основанием для подготовки проекта планировки территории является принятый в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы акт Москомархитектуры. Проект планировки территории подготавливается на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории, в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий (пункты 1.3, 1.7 Положения).

Границы и площадь подготовки проекта планировки территории указывается в правовом акте Москомархитектуры о подготовке проекта планировки территории и уточняются по результатам проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (в случае их проведения) и согласования с органами исполнительной власти города Москвы с последующим внесением изменений в правовой акт Москомархитектуры о подготовке проекта планировки территории, в техническое задание на подготовку проекта планировки территории (пункты 1.9 и 1.9.3 постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП).

Судами установлено, что на основании принятого Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения от 2 ноября 2017 года (протокол N), Москомархитектурой издано распоряжение от 22 ноября 2017 года N 596, с учетом внесенных в него изменений распоряжениями от 18 марта 2020 года N 337 и от 17 ноября 2020 года N 1620, о подготовке проекта планировки территории вдоль Киевского направления Московской железной дороги с учетом строительства дополнительных путей и развития железнодорожной инфраструктуры на участке от Киевского вокзала до остановочного пункта Апрелевка с учетом приложений к настоящему распоряжению.

На общественные обсуждения вынесен проект планировки, в составе проекта планировки территории предложено, в частности, строительство проектируемого проезда вдоль Шмитовского проезда протяженностью 0, 3 км, строительство внеуличного пешеходного перехода через Шмитовский проезд и проектируемый проезд N 6686а.

В составе материалов проекта планировки на картах красных линий, плана "Функционально-планировочная организация территории", "Границы зон планируемого размещения объектов", указаны линии расстройки и размещения линейных объектов, которые затрагивают части здания по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, судами учтено, что поскольку указанные в решении Москомархитектуры о подготовке проекта планировки территории границы проекта планировки территории могли быть уточнены по результатам проведения общественных обсуждений и согласования с органами исполнительной власти города Москвы, то приведение текстовой и графической части проекта планировки в соответствие указывает на то, что нарушение пункта 1.9.3 постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве" не допущено.

Оповещение о начале общественных обсуждений по проектам опубликовано 10 июля 2020 года, экспозиция по проекту открыта

20 июля 2020 года на официальном сайте и проведена в период с 20 июля 2020 года по 2 августа 2020 года. После окончания срока размещения проекта на официальном сайте и проведения экспозиций организатором оформлено и опубликовано в установленном порядке заключение о результатах общественных обсуждений по вышеуказанному проекту.

Исходя из анализа положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" публичные слушания, общественные обсуждения, как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Вместе с тем, публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, но предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 931-О-О).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого акта не нашли своего объективного подтверждения, поскольку при принятии Постановления N 1640-ПП, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций соблюден порядок назначения и проведения общественных обсуждений, опубликования заключения по результатам проведения общественных обсуждений, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 448-ПП "Об утверждении порядка организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы".

При этом, доработка проекта планировки территории в связи с наличием замечаний к проекту по результатам общественных обсуждений и согласительных процедур, как верно указали суды, не требует проведения повторных общественных обсуждений.

Пунктами 2.3.3 части 2 Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" закреплено, что одной из задач генерального плана является обеспечение нормативных условий транспортного обслуживания, расширения объема и разнообразия доступного выбора мест приложения труда, благ и услуг, в том числе: приоритетное развитие системы транспорта, которая должна обеспечить реализацию намеченной градостроительной политики, преодолеть хроническое отставание от потребностей городского развития, обеспечить качественно новый уровень транспортного обслуживания населения; развитие общественного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, обеспечивающих интеграцию в единую систему всех видов транспорта, повышение плотности улично-дорожной сети за счет строительства новых магистральных и жилых улиц.

Согласно Генеральному плану города Москвы рассматриваемая территория расположена в границах зоны городских общественных центров, транспортно-пересадочных узлов и примагистральных территорий. В свою очередь, проектом планировки территории предусмотрено размещение объектов транспортно-пересадочного узла вдоль Шмитовского проезда на участке N 6 согласно плану "Функционально-планировочная организация территории". В частности, на рассматриваемой территории предусмотрены мероприятия по строительству улично-дорожной сети (в том числе эстакада) на участках N 11, 12, 32. Одновременно на соседнем участке N 28 проектом предусмотрено размещение внеуличных пешеходных переходов.

Анализ в системном единстве положений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", указывает на то, что данные документы территориального планирования определяют принципиальное направление развития территории города Москвы, в то время как окончательное определение осуществляется на стадии подготовки проекта планировки территории.

Предусмотренные оспариваемым проектом планировки территории объекты капитального строительства соответствуют видам разрешенного использования и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а также предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Таким образом, выводы судов о том, что Постановление N 1640-ПП не только соответствует Генеральному плану города Москвы, но и направлено на реализацию его целей и задач, являются верными, основанными на парильном толковании положении действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы об обратном, являются ошибочными, основанными на неверном токовании приведенных положений действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций проверены доводы административного истца, приведенные, в том числе, в кассационной жалобе, о том, что в отношении спорной территории, в пределах которой расположены принадлежащие ФИО1 объекты капитального строительства, принято несколько документов по планировке одной и той же территории, которые своего подтверждения не нашли, о чем суды в оспариваемых актах подробно и мотивированно изложили свою позицию, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судами установлено, что на рассматриваемую территорию постановлением Правительства Москвы от 5 мая 2016 года N 229-ПП был утвержден проект планировки территории транспортно-пересадочного узла "Шелепиха", согласно которому предусмотрено формирование земельного участка улично-дорожной сети N 23, относящегося к территории общего пользования, а также были установлены соответствующие красные линии.

31 марта 2017 года Правительством Москвы принято постановление N 155-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 229-ПП от 5 мая 2016 года, предусматривающие утрату силы пункта 1, касающегося утверждения проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла "Шелепиха".

По состоянию на дату принятия постановления Правительства Москвы от 31 марта 2017 года N 155-ПП Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривал, что красные линии представляют собой линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, часть 1 статьи 42, часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривали установление, изменение и отмену красных линий в составе документации по планировке территории, к которой отнесены проекты планировки территории и проекты межевания территории.

Действующая в настоящее время редакция пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что изменение и отмена красных линий возможны посредством утверждения нового проекта планировки территории, а признание утратившим силу ранее утвержденного проекта, устанавливающего красные линии, само по себе не влечет за собой отмену установленных им красных линий.

Таким образом, в оспариваемом по настоящему делу проекте планировки территории, как верно указали суды, осуществлена корректировка красных линий улично-дорожной сети, ранее установленных постановлением Правительства Москвы от 5 мая 2016 года N 229-ПП "Об утверждении проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла "Шелепиха", а также предусмотрено строительство улично-дорожной сети на рассматриваемой территории.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органы государственной власти города Москвы, в том числе, участвуют в содержании и развитии систем связи, федеральных автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных систем на территории города Москвы. Во исполнение обязанностей по совершенствованию транспортной системы города Москвы издано постановление Правительства Москвы от 2 сентября 2011 года N 408-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы".

В качестве одной из целей данной Государственной программы декларируется строительство и реконструкция автомобильных дорог, выполнение ежегодного объема ремонта объектов дорожного хозяйства и инженерно-транспортных сооружений в соответствии с нормативными транспортно-эксплуатационными требованиями.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права.

Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи