Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35776/2023[88а-34149/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 августа 2023 года по административному делу N 2а-452/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области об оспаривании действий и решения по изъятию оружия, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области об оспаривании действий и решения по изъятию оружия.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к отделению лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области об оспаривании действий и решения по изъятию оружия, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области об оспаривании действий и решения по изъятию оружия.

Свои требования мотивировал тем, что 3 марта 2023 года старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее также - старший инспектор ОЛРР) произведено изъятие у него двух единиц длинноствольного огнестрельного оружия и разрешений на них.

Основанием для принятия решения об изъятии послужило то обстоятельство, что постановлением от 24 июня 2022 года он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, который в установленные сроки оплачен не был. Фиксация указанного правонарушения произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В связи с неоплатой административного штрафа в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 30 ноября 2022 года он признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Административный ответчик, принимая решение об изъятии оружия, исходил из того, что санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест в качестве одного из видов административного наказания, что дает основание для применения в отношении административного истца положений пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Административный истец, полагая, что изъятие оружия и разрешений является необоснованным и нарушающим его права, просил суд признать его незаконным и устранить допущенные нарушения посредством возврата изъятого оружия и разрешений. Обосновывая заявленные требования, считает ошибочным вывод административного ответчика о том, что за указанное выше правонарушение могло быть назначено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о том, что он не является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего аминистративный арест, в качестве одного из видов административного наказания.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 1 декабря 2023 года, административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-27М, калибр 12/70 мм, 2003 года выпуска (разрешение серии РОХа N) и огнестрельного оружия с нарезным стволом Лось-9-1, калибр 9, 3/64 мм, 2003 года выпуска (разрешение серии РОХа N).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Заключениями старшего инспектора ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области от 3 марта 2023 года аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия и патронов РОХа N и РОХа N, выданных ФИО1, в связи с его привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрен административный арест в качестве одного из видов административного наказания

В тот же день на основании указанных заключений старшим инспектором ОЛРР у ФИО1 изъяты две единицы оружия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста.

Данные выводы судов судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

При этом, законодателем определен перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 приведенного Закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия не выдается лицам, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Таким образом, согласно требованиям Федерального закона "Об оружии" основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является сам факт привлечения лица к административной ответственности по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста в качестве одного из видов административного наказания, что имело место в настоящем случае, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест.

Действительно, согласно примечанию 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Между тем указанное примечание, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует лишь о том, что в отношении административного истца в ходе рассмотрения материалов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя было применить в качестве наказания административный арест.

Правовая сила примечания к конкретной статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в нем самом не содержится указания на иное, ограничена сферой применения соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, не затрагивая сферу правоотношений, возникающих при обороте оружия на территории Российской Федерации и регулируемых Федеральным законом "Об оружии".

В то же время для аннулирования лицензий и разрешений и, как следствие, изъятия оружия в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" не имеет значение применение либо неприменение к владельцу оружия наказания в виде административного ареста.

Юридически значимым обстоятельством является квалификация совершенного административного правонарушения, то, что административный арест предусмотрен в качестве одного из видов административного наказания в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное владельцем оружия. То есть факт привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а не возможность либо невозможность применения в отношении административного истца наказания в виде административного ареста.

Таким образом, вышеприведенное и не подлежащее расширительному толкованию содержание нормы пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" предусматривает однозначное препятствие в праве владения и использования выданных лицензий и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия для лиц, совершивших административное правонарушение указанной категории в части предусмотренного наказания, а не тех лиц, которым административный арест фактически назначен либо может быть назначен при наличии соответствующих условий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия и в последующем изъятия оружия установление способа фиксации административного правонарушения, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, не имело для должностного лица Отделения лицензионно-разрешительной работы правового значения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует, поскольку оспариваемые административным истцом решение и действия должностных лиц Росгвардии являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные административным истцом в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи