Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-35837/2023[88а-34156/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Никитина Павла Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2023 года по административному делу N 2а-1034/2023 по административному иску Никитина Павла Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Никитин П.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства N 44764/21/68023-ИП и его отмене.

В обосновании требований указав, что он является должником в рамках исполнительного производства N 44764/21/68023-ИП, возбужденного Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления. Истец считает, что возобновление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является незаконным, нарушающим его права, поскольку исполнительное производство было приостановлено на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возобновление исполнительного производства возможно только на основании судебного акта в соответствии с положениями ст.89 КАС РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, административный истец просит отменить названные судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 44764/21/68023-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Тамбова, Никитин П.Л. обязан демонтировать фундамент, примыкающий к лит А1, размерами 19, 87х5, 65х4, 23 согласно технического паспорта, составленного МУП "Тамбов-Недвижимость" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим освобождением земельного участка от строительного мусора, судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с Никитина П.Л. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N 44764/21/68023-ИП.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Никитина П.Л. в рамках исполнительного производства N 44764/21/68023-ИП до рассмотрения дела по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 44764/21/68023-ИП полностью приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2022 года административные исковые требования Никитина П.Л. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области, выразившиеся в ненаправлении Никитину П.Л. ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований Никитина П.Л. о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы N от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействий) подразделения делопроизводства Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по ненадлежащему выполнению должностных обязанностей по ненаправлению ответа на заявление Никитина П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 по рассмотрению жалобы Никитина П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, отмене исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N 44764/21/68023-ИП, отмене обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в части наложения исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в банке, в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N 44764/21/68023-ИП, отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 44764/21/68023-ИП. В качестве оснований для возобновления исполнительного производства указано на прекращение обстоятельств приостановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в самом определении о приостановлении исполнительного производства четко указаны основания его приостановления, а также срок приостановления, с наступлением которого судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного взыскания.

Также судом первой инстанции указано, что форма постановления о возобновлении исполнительного производства установлена в Приложении N 163 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Правовое обоснование возобновления исполнительного производства N 44764/21/68023-ИП со ссылкой на нормы ст. 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок приостановления исполнительного производства регламентирован статьей 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1); суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 7 данной нормы, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В этой связи судебный пристав-исполнитель был вправе совершать по приостановленному исполнительному производству действия по вызову Никитина П.Л. для явки к судебному приставу-исполнителю и предоставлении информации об исполнении решения суда, а также о принятых мерах к исполнению, которые в силу пунктов 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями и не отнесены статьей 68 названного закона к мерам принудительного исполнения.

Давая оценку правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства, суды нижестоящих инстанций указали на их соответствие положениям части 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствие нарушения прав административного истца.

Утверждения автора кассационной жалобы об обратном являются не состоятельными, не основаны на законе, а потому отклоняются судебной коллегией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Никитина Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: