Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-36078/2023[88а-34139/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО11 по доверенности и ордеру адвоката Веселова Валерия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-407/2023 по административному исковому заявлению ФИО12 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Кизимову А.А. и руководителю контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Варицкому А.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением суда, а также в несообщении о принятых мерах к установлению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частным постановлением суда.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, являясь обвиняемым по уголовному делу N N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц - руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее по тексту - СУ СК РФ по Тверской области) Кизимова А.А. и руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области Варицкого А.Н, выразившегося в непринятии мер по частному постановлению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по материалу N N по устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав ФИО21. и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при проведении предварительного следствия по уголовному делу, а также в несообщении о принятых мерах суду.

Свои требования обосновал тем, что указанным частным постановлением суда, полученным СУ СК РФ по Тверской области 24 октября 2022 года, постановлено обратить внимание руководителя СУ СК России по Тверской области на нарушение норм уголовно - процессуального законодательства и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области Хитева М.В. и старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области Демченко Н.В, приняв соответствующие меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ, и о принятых мерах сообщить в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня получения копии частного постановления.

1 декабря 2022 года в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступило письмо СУ СК РФ по Тверской области от 25 ноября 2022 года, в котором указано о том, что частное постановление рассмотрено, его содержание доведено до сведения и.о. руководителя и старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области, которым указано на исключение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства впредь, в связи с допущенными нарушениями в отношении вышеуказанных лиц инициирован вопрос об ответственности.

По мнению административного истца, содержание данного письма не свидетельствует о принятии мер по частному постановлению суда, направленных на устранение причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ, и о сообщении о них суду в установленный срок, чем нарушены и продолжают нарушаться права ФИО14. при расследовании уголовного дела N N

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО15 удовлетворены, признано незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Тверской области Кизимова А.А. и СУ СК России по Тверской области, выразившееся в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ в соответствии с частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по материалу N N а также в несообщении в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области о принятых мерах к установлению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ в соответствии с частным постановлением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, представитель административного истца ФИО16. по доверенности и ордеру адвокат Веселов В.С. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 июля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 1 статьи 4, часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного кодекса (часть 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные ФИО17. требования связаны с оспариванием бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области, выраженного в неисполнении частного постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по устранению нарушений закона, допущенных при расследовании возбужденного уголовного дела N N.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления ФИО18. о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Тверской области Кизимова А.А. и СУ СК России по Тверской области, выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ в соответствии с частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по материалу N N, а также в несообщении суду о принятых мерах, и прекращая производство по административному делу, исходил из правовой природы частного постановления, представляющего собой способ реагирования на выявленные при расследовании уголовного дела нарушения требований закона, функциональным назначением которого является предупреждение нарушений в деятельности органов государственной власти, а целью - устранение выявленных нарушений органами публичной власти и их должностными лицами, за невыполнение которого они могут быть привлечены к административной ответственности по статье 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неисполнение требований частного постановления должно соответствующим образом оцениваться судом с точки зрения необходимости применения вышеуказанных санкций, однако не может быть предметом административного спора, рассматриваемого по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку проверка законности таких действий (бездействия) осуществляется в ином порядке, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу в силу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, обжалуемым судебным актом нарушено право административного истца на доступ к правосудию в целях недопущения в дальнейшем нарушения прав ФИО19. и требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Проверка законности решения, действия (бездействия) должностных лиц, непосредственно связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат заслуживающих внимания указаний на наличие предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО20 по доверенности и ордеру адвоката Веселова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи