Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-36085/2023[88а-34131/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Репиной Е.В, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского городского суда от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года по административному делу N 3а-5291/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 26 июля 2022 года N 1576-ПП "Об использовании на платной основе Московского скоростного диаметра", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы Пестикова И.В, Аветисянца Э.Л, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 26 июля 2022 г. принято постановление N 1576-ПП "Об использовании на платной основе Московского скоростного диаметра" (вместе с "Правилами взимания платы за проезд по Московскому скоростному диаметру", "Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по Московскому скоростному диаметру", "Методикой расчета платы за проезд транспортных средств по Московскому скоростному диаметру"). Нормативный правовой акт опубликован 2 августа 2022 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 43, а также размещен 26 июля 2022 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2022 года N 3004-ПП, постановление N1576-ПП изложено в новой редакции и вступило в силу с 26 декабря 2022 года.

Названным нормативным правовым актом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ) со 2 января 2023 года использование участка улично-дорожной сети, образованного Северо-Восточной и Юго-Восточной хордами, характеристики которого указаны в приложении 1 к постановлению (далее - Московский скоростной диаметр, МСД), осуществляется на платной основе бессрочно для создания условий по предотвращению транзитного движения через территорию города Москвы (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. постановления установлено, что проезд по Московскому скоростному диаметру транспортных средств, на государственных регистрационных знаках которых содержатся цифровые коды города Москвы или Московской области, осуществляется без взимания платы.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1.2 постановления N1576-ПП.

Требования мотивированы тем, что принятый нормативно-правовой акт противоречит положениям Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ. Исходя из пункта 4 статьи 41 названного федерального закона, собственник платной автомобильной дороги может освободить от взимания платы по признаку категории пользователей либо по признаку категории транспортного средства, однако согласно пункта 1.2 постановления N1576-ПП, освобождает от взимания платы по иным признакам, а именно: исходя из наличия на автомобилях цифровых кодов Москвы и Московской области, что противоречит закону и дискриминирует иных лиц, на автомобилях которых отсутствуют цифровые коды Москвы и Московской области. Также пункт 1.2 постановления Правительства Москвы N 1576-ПП противоречит статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196 "О безопасности дорожного движения", статье 13 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Решением Московского городского суда от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судами не дана оценка на соответствие оспариваемого пункта постановления N 1576-ПП положениям ст. 19 Конституции РФ. Код регистрационного знака транспортного средства не является критерием для разделения категорий транспортных средств. Равное перемещение по участку дороги имеют граждане со всеми кодами регистрационных знаков автомобилей, поскольку в формировании бюджета г. Москвы участвуют все регионы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодека Российской Федерации, подпункта 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", частей 1, 6, 8 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статей 1, 9, 12, 19, 20 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", статей 19, 20 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N1576-ПП, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом по решению вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в установленные законом сроки.В силу пункта 1.5, оспариваемого нормативного правового акта вносимая плата за проезд транспортных средств по Московскому скоростному диаметру зачисляется в бюджет города Москвы. Правообладателем Московского скоростного диаметра является город Москва. Строительство Северо-Восточной и Юго-Восточной хорды, образующих Московский скоростной диаметр осуществляется за счет бюджетных средств города Москвы, что следует из постановлений Правительства Москвы от 3 ноября 2020 года N1871-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020 - 2023 годы", от 12 октября 2021 N1591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы", от 11 октября 2022 N2195-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022 - 2025 годы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения федеральных нормативных правовых актов, на противоречие которым ссылался административный истец, правомерно указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт, этим актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 257-ФЗ).

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности установлены статьей 12 закона N 257-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения либо участка такой автомобильной дороги (пункт 2 части 2 статьи 36 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Пунктом 4 части 1 статьи 41 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что от платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог освобождаются иные категории пользователей платными автомобильными дорогами, платными участками автомобильных дорог, категории транспортных средств, определенные собственниками платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами федерального законодательства, при этом правильно установил, что собственник автомобильной дороги, в данном случае орган государственной власти РФ, реализуя свои дискреционные полномочия вправе определить категории лиц и транспортных средств, которые освобождаются от платы за проезд при условии наличия для иных категорий бесплатного альтернативного дорожного маршрута, что реализовано Правительством Москвы в оспариваемом постановлении N 1576-ПП.

Проанализировав положения оспариваемого в части нормативного правового акта, суд правильно учел, что постановлением N 1576-ПП предусмотрена возможность бесплатного проезда по Московскому скоростному диаметру в случае, если не осуществляется транзитный проезд через территорию города Москвы. Проезд по Московскому скоростному диаметру необходимо оплатить, если он транзитный. Таким он считается в случае, если автомобиль дважды пересек границы ЦКАД (в любом месте) в течение 24 часов и проехал по МСД; между въездом автомобиля на МСД и съездом с МСД прошло не более 2 часов.

Если проезд транзитным не является, то плата не взимается независимо от того, какие цифровые коды содержаться на государственных регистрационных знаках транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемое в части Постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными Правительством Москвы критериями разделения транспортных средств на основе кода регистрационного знака, по существу повторяют доводы административного искового заявления, которые были исследованы судами и получили правильную оценку.

Заявленные доводы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующая равенство прав и свобод человека и гражданина, не регулирует правоотношения в сфере дорожной деятельности, поэтому основания для ее непосредственного применения отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи