Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-36086/2023[88а-34166/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Корпачевой Е.С.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

представителя административного истца Молибога Елены Юрьевны по доверенности Митченко М.А. на решение Московского городского суда от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-2602/2022 по административному иску Молибога Елены Юрьевны о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 691 приложения 2 к постановлению.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителя Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО7, позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы принято постановление N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru ДД.ММ.ГГГГ и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, том 2, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Пунктом N приложения N к постановлению в Перечень включен объект с адресным ориентиром: "адрес", "адрес", "адрес". "адрес" (надстройка).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в Московский городской суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что ФИО1 на основании протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанную квартиру в собственность.

Он утверждал, что прежний собственник данной квартиры ФИО6 исполнил решение суда о приведении квартиры в надлежащее состояние, а включение данного адресного ориентира в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для включения указанной выше квартиры в Перечень, т.к. прежним ее собственником были произведены работы по приведению жилого помещения в состояние, существовавшее до проведении работ по реконструкции, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

По его мнению, нижестоящими судебными инстанциями не была надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе решению Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на государственного регистратора обязанности произвести государственную регистрацию права на эту квартиру.

Представитель Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова М.В, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные -.иконы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав положения пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"", части 2 статьи 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы" судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для принятия оспариваемого нормативно правового акта.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовых актах "адрес"", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Не оспариваются они и в настоящей кассационной жалобе.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером N площадью N кв. метров по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес".

Указанный адресный ориентир включен в Перечень, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о правомерности включения указанного выше объекта недвижимого имущества в Перечень, т.к. проектные и разрешительные документы на переоборудование технической части чердака названного здания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что прежний собственник данной квартиры ФИО6 исполнил апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и привел квартиру в надлежащее состояние, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

Вопреки доводам жалобы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, с которой можно согласиться.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену правильных по существу судебных постановлений, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: