Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-36087/2023[88а-34169/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года по административному делу N 2а-775/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по ЮВАО ГУФССП России по Москве Кузнецовой К.А, заместителю старшего судебного пристава Валуевой Н.А, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отказе вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, постановления об отмене окончания исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N-ИП от 19 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 30 июля 2019 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО " "данные изъяты"", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебным приставом-исполнителем 27 января 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 27 января 2022 года до 27 июля 2022 года - сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 17 октября 2022 года до 17 апреля 2023 года, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

20 октября 2022 года исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).

1 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Валуевой Н.А, исполнительное производство возобновлено, присвоен N-ИП.

6 марта 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

6 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 6 марта 2023 года до 6 сентября 2023 года, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

ФИО1 обратилась в суд с административными исками о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отказе вынесения постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП на основании п.7 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 6 марта 2023 года в отношении земельного участка, о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 1 марта 2023 года N; о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 6 марта 2023 года; обязании устранить допущенные нарушения путем отмены незаконных постановлений.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 года деятельность ЗАО " "данные изъяты"" прекращена, 10 марта 2023 года должником подано заявление о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство не прекращено. Считает постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка незаконным, так как земельный участок, согласно нотариальному брачному договору N от 27 февраля 2017 года переходит в собственность супруга ФИО1 - ФИО2 Постановление об отмене окончания исполнительного производства является незаконным, так как срок предъявления исполнительного документа истек. Кроме того, пристав не принял во внимание, что должник официально работает в ПАО " "данные изъяты"" в должности бортпроводника, в том числе на международных авиа-рейсах.

Административные дела N 2а-775/2023, 2а-642/2023, 2а-632/2023, 2а-594/2023 объединены судом в одно производство, делу присвоен номер N 2а-775/2023.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 октября ФИО1, ФИО2, ставят вопрос об отмене судебных актов, указывая на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Приведены доводы о том, что возбужденное исполнительное производство относится к категории взыскания задолженности с наследников, принявших наследство. Земельный участок, на который наложен арест, не входил в наследственную массу, при этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и в рамках перешедшей к ним наследственной массы. Взыскатель пытается получить выгоду за счет личного имущества ФИО1 в том числе списание со счетов денежных средств, ограничивая выезд за пределы РФ, что является незаконным. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление о прекращении исполнительного производства. Данные требования судами не рассмотрены. ФИО2 не извещен надлежащим образом о судебном заседании 28 июня 2023 года. Суд, установив правопреемство взыскателя, не привлек к участию в деле ООО " "данные изъяты"".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1, вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом сведений о фактическом исполнении ФИО1 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП от 19 января 2022 года в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд за судебной защитой, административный истец указывала о незаконности постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 6 марта 2023 года в отношении земельного участка и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 6 марта 2023 года.

Административный истец ссылалась, что постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации на земельный участок с кадастровым номером N является незаконным, так как указанный земельный участок, согласно нотариальному брачному договору N от 27 февраля 2017 года переходит в собственность супруга ФИО1 - ФИО2.

Опровергая данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что административный истец не представила документы, подтверждающие, что в настоящее время собственником земельного участка является ФИО2, что за ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. При этом брачный договор между ФИО1 и ФИО2 заключен 27 февраля 2017 года, при наличии у ФИО1 непогашенной задолженности.

Судами принято во внимание, что 15 марта 2023 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по административному делу N 2а-217/2023, которым в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Шаниной Т.Ю, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, отказано.

Указание в кассационной жалобе, что постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельного участка нарушает права и законные интересы административного истца, является необоснованным, поскольку такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Относительно доводов административного истца о том, что погашение долга должно осуществляться судебным приставом-исполнителем исключительно за счет реализации имущества, вошедшего в состав наследственной массы, а не за счет имущества должника-наследника, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако это не означает, что погашение такого долга может осуществляться только за счет реализации вошедшего в состав наследства имущества наследодателя.

Относительно вопроса о том, на какое именно имущество должника несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 N 1696-О указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суды указали, что принятое решение направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, оно отвечает задачам исполнительного производства, полностью согласуется с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав административного истца, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Установив соответствие оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, совершение судебным приставом-исполнителем действий направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для признания незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 1 марта 2023 года также не установлено, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено уполномоченным должностным лицом, а исполнительное производство возобновлено для целей совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для прекращения исполнительного производства, поскольку 30 августа 2021 года деятельность ЗАО " "данные изъяты"" прекращена, обосновано отклонены судебными инстанциями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 30 августа 2021 года деятельность взыскателя ЗАО " "данные изъяты"" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО " "данные изъяты"".

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-9/2018 по иску ЗАО " "данные изъяты"" к ФИО11, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа произведена замена стороны взыскателя, взыскателем указан - ООО " "данные изъяты"".

Доводы о бездействии судебного пристава - исполнителя по отказу в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела (пункт 19).

Учитывая, что основания для прекращения исполнительного производства при установленных по делу обстоятельствах отсутствовали, правового обоснования действительного нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, административный истец надлежащим образом извещалась в судебное заседание, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Относительно кассационной жалобы ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, данных о подаче административного иска в интересах ФИО2 представителем по доверенности Казусевым И.В, материалы дела не содержат, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи