Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-36090/2023[88а-34133/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Барзунова Ивана Петровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1159/2023 по административному исковому заявлению Барзунова Ивана Петровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Гавриловой Софье Александровне, отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барзунов И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее по тексту - ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве) Гавриловой С.А, ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка возбуждения исполнительного производства N 173434/22/77053-ИП в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании в пользу Барзунова И.П. денежных средств в сумме 10 000 рублей, и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь 6 сентября 2022 года в суд с административным исковым заявлением, Барзунов И.П. мотивировал свои требования тем, что 14 июля 2022 года он направил по почте в ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист ФС N 035539794, который был получен 18 июля 2022 года, однако исполнительное производство N 173434/22/77053-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Гавриловой С.А. лишь 26 августа 2022 года, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Барзунова И.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм процессуального права. Административный истец полагает, что производство по делу подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если таковые являются существенными для административного истца и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды установили, что 14 июля 2022 года административный истец направил по почте письменное заявление в ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г.Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 035539794 о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Барзунова И.П. денежных средств в сумме 10 000 рублей, которое было получено адресатом 18 июля 2022 года.

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Гавриловой С.А. на основании исполнительного листа ФС N 035539794 возбуждено исполнительное производство N173434/22/77053-ИП.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции требования исполнительного документа должником были исполнены, денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя Барзунова И.П, что им самим было сообщено суду в письменном заявлении от 20 октября 2022 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года производство по административному делу N 2-а-1416/2022 в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Гавриловой С.А. осуществить действия направленные на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд исходил из того, что несмотря на нарушение установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока возбуждения исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены действиями судебного пристава-исполнителя, денежные средства поступили на счет взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что обстоятельства приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Возбуждение исполнительного производства с нарушением трехдневного срока, установленного законом, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30, часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, а также задачи административного судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска являются обоснованными.

Обращаясь после возбуждения исполнительного производства в суд с административным иском и с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа в период рассмотрения административного дела административный истец не доказал, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя и он претерпел в связи с этим негативные последствия.

Таким образом, совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и судебным приставом-исполнителем в дальнейшем приняты все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, основываются на неверном толковании закона.

Так в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе, но не обязан, прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О, от 27 сентября 2018 года N 2486-О).

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом в кассационной жалобе не содержится заслуживающих внимания указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барзунова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи