Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-36096/2023[88а-34145/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года по административному делу N 2а-1010/2022 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, заместителю начальника 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Жерновскому В.В. о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснении представителя ФИО1 - Мусаевой Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по г. Москве и заместителя начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что на обращение от 21 января 2022 г. и последующее обращение в вышестоящий орган, им не получен ответ, касающийся информации о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. Бездействие нарушает права и законные интересы истца, восстановление которых возможно путём возложения обязанности на должностных лиц рассмотреть обращение по существу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что полученные ответы на его обращения не содержали запрашиваемую информацию, являлись формальными, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 октября 2021 года ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Москвы с обращением о предоставлении информации о месте нахождения его автомобиля Форд Фокус, 2015 года выпуска, VIN N, г.р.з. N.

5 ноября 2021 года ФИО1 дан ответ, согласно которому указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, которое находится в 9 отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, решение по изъятому вещественному доказательству будет принято по итогам рассмотрения уголовного дела.

15 ноября 2021 года в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации о должностном лице, в производстве которого находится уголовное дело.

20 декабря 2021 года ФИО1 дан ответ за подписью заместителя начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому уголовное дело приостановлено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (обвиняемый скрывается от следствия). Поводом возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое может быть подано в любой территориальный отдел органов внутренних дел, в том числе в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве.

21 января 2022 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус, 2015 года выпуска, VIN N, г.р.з. N.

18 марта 2022 года на данное обращение предоставлен ответ, в котором заявителю сообщено, что автомобиль Форд Фокус, 2015 года выпуска, VIN N, г.р.з. N признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на охраняемую стоянку ГУ МВД России по г. Москве. Из указанного уголовного дела выделено уголовное дело N, которое находится в 9 отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Данное дело будет истребовано из архива и дополнительно изучена информация о наложении ареста на автомобиль. В случае наложения ареста на автомобиль, об этом будет сообщено дополнительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, исходили из того, что письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан, должностным лицом не допущено нарушений закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. Судом констатировано, что представленные на обращения административного истца ответы, содержат информацию по предмету обращения, касающиеся информации об уголовном деле и наложении ареста на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, и пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, поскольку ответы, содержат информацию по предмету обращения, которая касается информации об уголовном деле и признания автомобиля вещественным доказательствам по делу, выводы нижестоящих судов о правомерности принятых решений, как соответствующих порядку рассмотрения обращения граждан, в том числе в части срока рассмотрения обращения, являются законными.

Учитывая, что правового обоснования действительного нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи