Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-36099/2023[88а-34143/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-912/2022 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия), заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, представителя Генеральной прокуратуры РФ Ветлицына Д.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является инвалидом 1 группы. По вопросу реализации прав на улучшение жилищных условий, он обращался 2 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года с жалобами в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики.

Прокурором Карачаево-Черкесской Республики по итогам рассмотрения обращений ФИО1 в ответе от 20 мая 2020 года, указано, что выявлены несоблюдения должностными лицами управления Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части направления обращения в орган, действия которого обжаловались, а также неполного рассмотрения доводов обращения, в связи с чем прокуратурой республики внесено представление Главе Карачаево-Черкесской Республики. Фактов ненадлежащего рассмотрения прокуратурой республики предыдущих обращений не установлено. Фактов несоблюдения Министерством труда и социального развития КЧР требований законодательства при ведении учета инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не выявлено.

29 мая 2020 года ФИО1 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ.

Уведомлением от 3 июня 2020 года за подписью прокурора отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 сообщено о направлении его обращения для рассмотрения в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 29 мая 2020 года. Требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его жалоба направлена для рассмотрения в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики, то есть в тот орган, действия которого им обжаловались.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения с принятием нового решения либо направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Положения Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, согласуются с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При этом пунктом 3.7 Инструкции установлен запрет на направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, чьи решение или действие (бездействие) обжалуются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан 59-ФЗ, подпунктом 3 пункта 2.4 Инструкции, не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 Генеральной прокуратурой РФ не нарушен, обращение административного истца ФИО1 перенаправлено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30 января 2013 года N 45 на том основании, что ответ прокурора Карачаево-Черкесской Республики по изложенным в жалобе от 28 мая 2020 года вопросам не обжаловался, копии ответов должностных лиц, на которые ссылался заявитель, в приложении к жалобе отсутствовали.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Учитывая содержание обращения от 28 мая 2020 года, суды указали, что обращение ФИО1 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обосновано направлено в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения. Характер обращения ФИО1 правильно оценен должностным лицом прокуратуры.

Как следует из пояснений ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 28 мая 2020 года прокуратурой Карачаево -Черкесской Республики дан ответ.

Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, выводы нижестоящих судов о законности оспариваемых действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как соответствующих порядку рассмотрения обращения граждан, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о бездействии административного ответчика по защите конституционных прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку действия Генеральной прокуратуры РФ при даче ответа соответствовали закону.

Довод кассатора о том, что направление Генеральной прокуратурой обращения для рассмотрения по существу в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики противоречит закону, по основанию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из доводов обращения истца не следует, что им оспаривался ответ прокуратуры КЧР.

Доводы кассационной жалобы о неназначении адвоката административному истцу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи