Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-36181/2023[88а-34150/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года по административному делу N 2а-99/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии района Можайский западного административного округа города Москвы, Военному комиссариату (объединенного, Кунцевского района западного административного округа) города Москвы о признании незаконным заключения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности Гусакова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя призывной комиссии "Можайский" ЗАО города Москвы, Объединенного военного комиссариата города Москвы по доверенностям Яшину Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Можайский западного административного округа города Москвы, Военному комиссариату (объединенного, Кунцевского района западного административного округа) города Москвы о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии от 27 мая 2022 года о не прохождении им (ФИО1) службы по призыву, не имея на то законных оснований; возложении обязанности на военный комиссариат Кунцевского района города Москвы выдать военный билет.

Требования мотивированы тем, что призывной комиссией 27 мая 2022 года вынесено заключение о зачислении его в запас, как не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. С таким решением административный истец не согласен, поскольку мероприятий по призыву в отношении него не проводилось, повесток о явке в военный комиссариат не получал, от прохождения военной службы не уклонялся. Кроме того, указал, что имеет заболевание, которое препятствует прохождению службы, однако ответчик в принятии медицинских документов и проведении в отношении него медицинского освидетельствования отказал.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 5 декабря 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 приведенного Федерального закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее также - Положение о призыве), в силу пункта 34 которого при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьи 54 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения о призыве предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения о призыве).

Согласно пункту 19 Положения о призыве призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве, отсутствии доказательств уважительных причин не прохождения военной службы по призыву, пришли к выводу об обоснованности заключения призывной комиссии района Можайский западного административного округа города Москвы от 27 мая 2022 года о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из анализа названных выше законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является наличие данных о не прохождении им военной службы после 1 января 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе, что следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву".

Отмечено, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В ходе рассмотрения дела судами устранено, что ФИО1 с 22 февраля 2012 года состоял на воинском учете в военном комиссариате Кунцевского района западного административного округа города Москвы.

27 мая 2022 года призывной комиссией района Можайский западного административного округа принято решение о зачислении ФИО1 в запас на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Проверяя законность принятого призывной комиссией решения от 27 мая 2022 года, судами установлено, что решением призывной комиссии от 5 ноября 2013 года ФИО1 предоставлена отсрочка до 2017 года на время обучения в МГТУ МИРЭА по программе бакалавриат; 12 июля 2017 года ФИО1 окончил обучение, получив диплом бакалавра.

Поступил на обучение в МГТУ МИРЭА по программе магистратура спустя два года после окончания обучения по программе бакалавриата, что свидетельствует об отсутствии права на получение отсрочки от призыва при непрерывном обучении по имеющейся специальности.

За получением новой отсрочки для прохождения обучения по программе магистратуры в военный комиссариат не обращался.

11 ноября 2021 года в военный комиссариат посредством почты ФИО1 направил уведомление об изменении уровня образования, с приложением дипломов о высшем профессиональном образовании (бакалавриат) от 12 июля 2017 года; о высшем профессиональном образовании (магистратура) от 7 июля 2021 года.

Сведений о наличии заболеваний, дающих право на отсрочку либо освобождение от призыва на военную службу, как на то ссылается в кассационной жалобе административный истец, личное дело призывника ФИО1 не содержит; напротив имеются сведения о медицинском освидетельствовании от 17 мая 2022 года, которым ФИО1 присвоена категории годности Б-3 с незначительным ограничением.

Вместе с тем, из материалов личного дела призывника также следует, что в период с июля 2017 года по 31 января 2022 года военным комиссариатом в адрес ФИО1 по почте направлялись извещения о вызове в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, которые он не получал, от явки в военный комиссариат уклонялся.

В связи с неявкой ФИО1 в военный комиссариат, военным комиссаром Кунцевского района направлено:

четыре обращения на имя начальникам отдела МВД России по району Можайский о доставлении гражданина, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 21.1 - 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении;

десять обращений направлено об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат Кунцевского района ЗАО города Москвы на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечить его прибытие на указанные мероприятия.

Кроме того, повестки о явке в военный комиссариат доставлялись по месту жительства сотрудниками Государственного бюджетного учреждения "Жилищник", которыми составлялись Акты о невозможности их вручения ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства, а также отказом родственников от их получения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о не проведении в отношении него мероприятий по призыву, а равно о наличии заболевания, дающего право на освобождение от прохождения военной службы, опровергнуты исследованными по делу доказательствами и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения призывной комиссии согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные административным истцом в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи