Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-36207/2023[88а-34163/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Харитонова Максима Игоревича на определение судьи Тверского областного суда от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года о возвращении частной жалобы Харитонова М.И. на письмо судьи Тверского областного суда от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

"адрес" судом рассмотрено административное дело административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа ГУ РЭК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-нп "О розничных ценах на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" населению "адрес"" с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 (т.2, л.д. 25-30).

Определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично приняты замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тверской областной суд с заявлением о возобновлении производства по делу, истребовании из Тверского гарнизонного военного суда материалов гражданского дела по иску Поляничко к командиру воинской части, рассмотренного Тверским гарнизонным военным судом в 2010 году (т.2, л.д. 68-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы дополнения к указанному выше заявлению (т.2, л.д. 90).

Письмом судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возобновлении производства по делу, истребовании и приобщении дополнительных доказательств по делу отказано (т.2, л.д. 94).

Определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на письмо судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения (т.2, л.д. 129-130, 165-167).

В кассационной жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что из буквального толкования положений статьи 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не следует предельного действия суда, обуславливающего невозможность возобновления производства по делу после вынесения судом решения.

С учетом этого, а также в связи с тем определением судьи Тверского областного суда были частично приняты его замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО1, его ходатайство о возобновлении производства по делу подлежало удовлетворению.

ФИО1 считает, что его частная жалоба на определение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению и возвращена ему судом не законно.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие оснований имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 статьи 301 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшем; жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется н основании определения судьи.

На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалобе представление прокурора.

Из содержания письма судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным письмом административному истцу дано разъяснение об отсутствии оснований для возобновления производства по делу и истребовании доказательств, с учетом того, что рассмотрение данного дела окончено вынесением по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая частную жалобу на письмо судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нижестоящие судебные инстанции правильно указали, что в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное письмо не может быть обжаловано в апелляционном порядке, т.к. такая возможность не предусмотрена названным Кодексом, а само письмо не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность изложить суду апелляционной инстанции доводы, по которым он был не согласен с решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО1 на доступ к правосудию обжалуемыми в настоящей кассационной жалобе судебными постановлениями нарушено не было.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В процессе рассмотрения данной кассационной жалобы от ФИО1 поступили ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приостановлении кассационного производства в связи с не изготовлением решения суда по делу N, рассмотренному мировым судьей судебного участка N "адрес".

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность для приостановления кассационного производства по указанным выше основаниям, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении кассационного производства по его кассационной жалобе отказать.

определение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО3