Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-36395/2023[88а-34468/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области по доверенности ФИО77 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу N 2а-439/2023 по административному исковому заявлению ФИО17, ФИО18 к заместителю начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО19, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО22, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, руководителю УФССП России по Тверской области ФИО20, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области ФИО21, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области по доверенности ФИО78, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

05.04.2023 ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО25, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО26, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, руководителю УФССП России по Тверской области ФИО27, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области ФИО28, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указали, что 13.03.2023 года административными истцами в отделение судебных приставов г. Бежецк была передана жалоба в порядке подчиненности на имя директора ФССП России ФИО29. по нарушению законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 04.10.2022, возбужденного на основании решения Бежецкого межрайонного суда от 07.06.2022 по гражданскому делу N 2-148/22.

13.03.2023 старший судебный пристав ФИО30. направила данную жалобу в УФССП России по Тверской области, нарушив право заявителей на ее рассмотрение тем должностным лицом, которому она адресована и их право на предоставление информации в установленном законом порядке. Форма и содержание жалобы соответствовали требованиям статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

27.03.2023 заместителем руководителя УФССП России по Тверской области ФИО33, данная жалоба рассмотрена в нарушение закона, поскольку: жалоба не была адресована в УФССП России по Тверской области; жалоба не могла быть рассмотрена в УФССП России по Тверской области; ответ на жалобу дан в нарушение Закона N 229-ФЗ; ответ на жалобу подписан заместителем руководителя УФССП России по Тверской области ФИО32, действия и бездействия которой заявители просили признать незаконными; заместитель руководителя Управления ФИО31 нарушила их право на получение сведений по мерам, которые должны быть приняты в целях исполнения судебного решения и об исполнительном производстве, восстановлению их права на благоприятную окружающую среду и получение информации о ее состоянии, достоверных сведений по уборке с почвы отходов с земельного участка N 49 по "адрес".

На основании изложенного административные истцы просили:

признать действия и бездействие должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО34, ФИО35, ФИО36. в период с 25.11.2022 года по 31.03.2023 не соответствующими исполнению решения суда от 07.06.2022 и целям исполнительного производства от 04.10.2022;

незамедлительно обеспечить: исполнение судебного решения, исключив дальнейшую волокиту и нарушения законности, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения предусмотренных законом;

обязать начальника УФССП России по Тверской области направить жалобу в порядке подчиненности от 10.03.2023 года директору ФССП России ФИО37

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены административные ответчики ? УФССП России по Тверской области, начальник УФССП России по Тверской области ФИО39 ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, а также заинтересованные лица - Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, ФИО38, ООО "ЛВ-Сервис".

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.06.2023 административные исковые требования ФИО40 и ФИО41 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 октября 2023 года решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО46 и ФИО47 о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО42 Принято в указанной части новое решение, которым административный иск ФИО55 и ФИО48 удовлетворен. Признаны незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО43, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения (жалобы) ФИО54 и ФИО49 от 13.03.2023. Возложена на руководителя УФССП России Тверской области обязанность рассмотреть обращение (жалобу) ФИО44 и ФИО45 от 13.03.2023. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО53 ФИО52 и ФИО50 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 октября 2023 года в части удовлетворения требований ФИО56 и ФИО57 о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО58.

Повторяя в кассационной жалобе доводы отзыва на административный иск и на апелляционную жалобу, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, отмечая, что поскольку в жалобе, поданной на имя директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации не оспаривалось конкретное действие (бездействие), а заявителями излагались обстоятельства связанные с трудностями в использовании земельного участка, без нахождения на исполнении в службе судебных приставов судебного акта, где в соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве административные истцы, являлись бы стороной исполнительного производства, то рассмотрение обращений должностным лицом Управления в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является правомерным; имеет место несоответствие поданной жалобы требованиям ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве в связи с не указанием оснований, по которым он не согласен с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов; учитывая содержание поступившего обращения, рассмотрение его относилось к компетенции территориального органа, куда и было перенаправлено начальником отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления, поскольку не содержало сведения о допущенных нарушениях со стороны руководителя Управления; условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 2, 121, 123, 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2022 заместителем начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО59. на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных в связи со вступлением в законную силу 25.08.2022 решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.06.2022 по гражданскому делу N 2-1482022, возбуждены исполнительные производства N N-ИП в отношении ФИО60. и N N-ИП в отношении ООО "JIB-Сервис" (далее - Общества), с предметом исполнения каждого "убрать с почвы земельного участка с кадастровым номером N отходы производства и потребления: "грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов", лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий".

В ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем, в том числе, в спорный период, совершены выходы по месту жительства должника ФИО61, вручено требование о явке к судебному приставу- исполнителю, у должника отобраны объяснения, в ходе которых он пояснил, что не может убрать участок в зимний период, вынесены постановления о взыскании со ФИО62 исполнительского сбора, о временном его ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о взыскании с должника ООО "ЛВ-Сервис" исполнительского сбора, направлен запрос в ФНС России о счетах ООО "ЛВ-Сервис", его юридическом и фактическом адресе, данных руководителя и главного бухгалтера, получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, направлено поручение судебному приставу- исполнителю ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы совершить выход по адресу Общества, отобрать объяснения и вручить требование о явке к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах Общества.

13.03.2023 в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области поступила жалоба (обращение) ФИО64. и ФИО65, адресатом которой указан директор ФССП России ФИО67 и которая поименована, как "жалоба в порядке подчиненности".

В тексте данной жалобы (обращения) заявители указывают, что не являются сторонами приведенных выше исполнительных производств, ссылаются на свою заинтересованность в исходе исполнительного производства, нарушения их прав, допущенные бездействием должностных лиц органов принудительного исполнения, просят признать действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО66, заместителя начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО68 и начальника отделения ФИО69 неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Начальником ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО70. 13.03.2023 жалоба (обращение) ФИО72 перенаправлена в адрес УФССП России по Тверской области.

27.03.2023 заместителем руководителя УФССП России по Тверской области ФИО71. подготовлен ответ на вышеуказанное обращение (жалобу), в котором, с приведением положений статей 7, 53, 54 Закона N 59-ФЗ, разъяснено, что по состоянию на 27.03.2023 заявители не являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку в тексте обращения (жалобы) Бойцовых содержались просьбы признать неправомерными действия (бездействия) заместителя начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО73, начальника названного отделения ФИО74 и заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО75, с учетом приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ и Закона N 59-ФЗ оно подлежало рассмотрению главным судебным приставом субъекта.

Между тем, поскольку указанное обращение (жалоба) было разрешено заместителем руководителя УФССП России по Тверской области ФИО76, запрет, предусмотренный частью 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ соблюден не был.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях указанных выше положений Закона N 229-ФЗ и Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения (жалобы) Бойцовых и необходимости возложения на руководителя УФССП России Тверской области обязанности по его рассмотрению.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит вышеуказанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют содержание отзыва на административный иск и отзыва на апелляционную жалобу и направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи