Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-36399/2023[88а-34332/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу N 2а-204/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с заявлением о предоставлении лицензии салона красоты и здоровья на осуществляемые услуги по адресу: "адрес".

17 октября 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1 дан ответ N о том, что в соответствии с п. 4 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены виды деятельности, лицензирование которых необходимо, оказание парикмахерских услуг не входит в список видов деятельности, лицензирование которых необходимо, соответственно, данный вид деятельности не подлежит лицензированию. Также разъяснены положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возможность обращения в суд за защитой прав, если они были нарушены.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с лицензией на осуществление медицинской деятельности салона здоровья и красоты, возложении обязанности предоставить информацию о наличии лицензии и возможность ознакомиться с лицензией на осуществление медицинской деятельности салона.

Требования мотивировал тем, что салон здоровья и красоты, кроме парикмахерских услуг оказывает еще и медицинские услуги (косметологические и др.). Считает, что административный ответчик нарушил его права, свободы и законные интересы, связанные с реализацией норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не предоставив ему возможности, как потребителю услуги, ознакомиться с лицензией на осуществление медицинской деятельности салона здоровья и красоты.

Бездействие административного ответчика противоречит положениям Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ (в частности п. 46 ч. 1 ст. 12), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в частности ч. 2 ст. 9), Федерального закона N 59-ФЗ, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Закона РФ N 2300-1.

Административный ответчик должен был провести проверку, возбудить и рассмотреть дело о нарушении законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей и др.; осуществить учет и анализ случаев с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации об услугах.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке и сроки дан ответ, незаконного действия (бездействия) со стороны административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на бездействие административного ответчика, который, по его мнению, должен был ознакомить его с лицензией на оказываемые салоном, в том числе медицинские услуги.

Вместе с тем, лицензирование медицинской деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Управление Роспотребнадзора по Тверской области как территориальный орган Роспотребнадзора осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, зашиты прав потребителей и потребительского рынка и не осуществляет контроль за лицензированием медицинской деятельности.

Поскольку в обращении ФИО1 к административному ответчику было указано на получение парикмахерской услуги - стрижки и непредоставлении лицензии на оказываемые услуги, то административным ответчиком ответ был дан в рамках текста обращения. Вопросов перед административным ответчиком в обращении от 29 сентября 2022 года об оказании медицинских услуг салоном, не ставилось. Обращение административного истца не содержало доводов по нарушению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, в связи с чем у Управления Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для проведения проверки.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Учитывая, что правового обоснования действительного нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи