Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-36405/2023[88а-34256/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Королевой Анастасии Николаевны по доверенности Малиновской Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-0954/2022 по административному иску Королевой Анастасии Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Джусоеву А.Т, ГУ ФССП России по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королева А.Н. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по "адрес" ФИО7 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило N руб. N коп.

ФИО1 утверждала, что она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, предпринимала все необходимые меры для погашения задолженности, сумма взыскания являлась значительной, административный истец не трудоустроена, поэтому исполнительный документ не мог быть исполнен ею в установленный срок по уважительной причине.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая из незаконными и необоснованными.

Заявитель полагает, что она не пропустила срок на обращение в суд, т.к. не получала постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее мнению, суд не правильно применил нормы, не подлежащие применению, а именно, сослался на часть 3 статьи 291 и статью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, хотя она не ссылалась на эти нормы и не указывала на совершение судебным приставом исполнителем неправомерных действий, а лишь просила суд уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты.

ФИО1 утверждает в кассационной жалобе о том, что судом нарушена подсудность рассмотрения данного дела.

Она считает, что раз исполнительный лист был выдан Арбитражным судом, то именно он и должен был рассмотреть данный административный спор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6 кассационную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

После объявленного перерыва до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся б исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязана выплатить АКБ "Мострансбанк" денежные средства в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в предоставлении рассрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по "адрес" ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по "адрес" ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по "адрес" ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере N руб.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, а основания для снижения размера исполнительского сбора или для полного освобождения от его уплаты, предусмотренные 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ х ода N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае отсутствуют.

Судебные инстанции указали на то, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами отмечено, что отсутствие у административного истца постоянного места работы и значительная сумма задолженности сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения ее требований о снижении размера исполнительского сбора.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем указанные выводы судебными инстанциями сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств настоящего административного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявляя требования о снижении размера исполнительского сбора, ФИО1 ссылалась на то, что она не уклонялась от погашения долга, последовательно производила выплаты по мере наличия денежных средств, погасить сумму задолженности сразу она не могла, т.к. ее размер для нее был значительным.

Данные доводы судебными инстанциями надлежащим образом не проверены, обстоятельства, связанные с семейным и имущественным положением ФИО1, судами не проверялись.

Из содержания копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, производилось погашение задолженности в пользу ГК АГЕНСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ФИО3 вплоть до полного погашения долга (л.д. 10-12).

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, задолженность перед которым ФИО1 погашена, а исполнительное производство окончено.

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, не установили все обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно ее возможности погасить сумму долга сразу, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суды формально подошли к рассмотрению административного иска ФИО1, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по "адрес" ФИО11, ГУ ФССП России по "адрес" об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд "адрес" в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: