Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-36407/2023[88а-34246/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Миколова Юрия Владимировича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1403/2022 по административному исковому заявлению Миколова Юрия Владимировича к Правительству Москвы о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения Миколова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миколов Ю.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать отказ должностных лиц Правительства Москвы выраженном в письме от 22 августа 2022 года в предоставлении личного приема с Мэром города Москвы Собяниным С.С. незаконным.

В обоснование административного иска указано, что реализуя свое право на первоочередное приобретение земельного участка, как ветеран боевых действий, административный истец обращался в органы государственной власти Москвы с заявлениями о предоставления земельного участка льготной категории граждан, в чем ему безосновательно было отказано.

Считая названные действия должностных лиц незаконными, Миколов Ю.В. обратился в Правительство Москвы с заявлением о записи на личный прием к Мэру Москвы Собянину С.С.

Ответом от 22 августа 2022 года в записи ему было отказано, что повлекло нарушение конституционных прав административного истца на личное обращение в государственные органы.

Обращаясь в суд, Миколов Ю.В. просил суд обязать административного ответчика осуществить личный прием.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Административный истец полагает, что при разрешении спора суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку факту нарушения прав Миколова Ю.В. на получение социальной поддержки гарантированной государством и закрепленной в подпункте 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах". Целью личного приему у Мэра города Москвы являлось предоставление указанной социальной гарантии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 9 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года N 112-ПП организация личного приема граждан членами Правительства Москвы и руководителями органов исполнительной власти города Москвы осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы (приложение 13 к Регламенту Правительства Москвы).

Согласно пункту 4 Административного регламента личный прием граждан осуществляется по предметам ведения города Москвы, по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Москвы.

По поручению Мэра Москвы личный прием граждан в Приемной Правительства Москвы осуществляют заместители Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министры Правительства Москвы и руководители органов исполнительной власти города Москвы согласно графику, утверждаемому заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

На личный прием к указанным должностным лицам исполнительной власти города Москвы могут записаться жители города Москвы (москвичи), лица, имеющие место жительства в городе Москве, а также иные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории города Москвы, если их вопрос не был решен на уровне района и административного округа города Москвы и требуется участие членов Правительства Москвы и руководителей органов исполнительной власти города Москвы.

При этом Административным регламентом установлено, что в записи на личный прием в Приемной может быть отказано по следующим основаниям: вопрос не относится к компетенции Правительства Москвы; вопрос рассматривается в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; в случае, если ранее, в том числе на личном приеме, давались разъяснения по существу поставленных вопросов, а новых доводов или обстоятельств, влияющих на ранее принятое решение, не возникло.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Миколов Ю.В. является ветераном боевых действий, в связи с чем обратился в префектуру района Хамовники ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании его нуждающимся и включении в список граждан на преимущественное вступление в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан г. Москвы.

По результатам рассмотрения обращений административного истца ему направлялись ответы, в которых было разъяснено, что прием заявлений по указанному вопросу с учетом действующего в настоящее время законодательства и полномочий органов государственной власти не осуществляется.

Полагая свои права нарушенными, Миколов Ю.В. обратился в Правительство Москвы по вопросу организации личного приема с Мэром Москвы - Собяниным С.С.

22 августа 2022 года письмом N 12-70-985/22 Приемной Правительства Москвы Миколову Ю.В. разъяснены положения Административного регламента в части оснований для личного приема Мэром, его заместителем, министрами Правительства Москвы, руководителями органов исполнительной власти по вопросам, входящих в их компетенцию. Этим же письмом административному истцу отказано в организации личного приема по интересующему вопросу, на том основании, что спорные правоотношения являлись предметом проверки Департамента городского имущества г. Москвы, которым даны письменные разъяснения по существу поставленного вопроса.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Миколова Ю.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на него дан письменный мотивированный ответ в установленные законом сроки; несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии Правительства Москвы; доводы изложенные в обращение Миколова Ю.В, неоднократно являлись предметом рассмотрения органов государственной власти, подробные разъяснения даны в письменной форме уполномоченными должностными лицами и получены заявителем.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении запрашиваемой административным истцом льготы являлся предметом самостоятельной судебной проверки, вступившими в законную силу судебными актами требования Миколова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой суды дали надлежащую правовую оценку, данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миколова Ю. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи