Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-36702/2023[88а-34573/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Матина А.В.

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства г. Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы - по доверенности Ладугиной Е.Д. на решение Московского городского суда от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-4947/2023 по административному иску Смоляковой Е.И. о признании частично недействующим постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО7, ФИО5, позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ППП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции на 2020-2023 годы.

Постановления опубликованы на официальном портале Мэра и Правительства Москвы в издании "Вестник Москвы".

Под пунктами N включено в Перечни на 2020-2023 годы нежилое здание с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО5, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N площадью N кв.м, N площадью N кв.м, N площадью N кв.м, расположенных в указанном здании с кадастровым номером N, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими приведенные региональные нормы.

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, представитель Правительства "адрес" и Департамента экономической политики и развития "адрес" ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что здание обладает признаками объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспликацией здания и сведениями из интернета.

Судебными инстанциями не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания и объектов общественного питания.

По ее мнению, административный истец имел возможность обратиться в Госинспекцию по недвижимости с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но этим правом не воспользовался.

Кроме того, судами неправильно применены положения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения и апелляционного определения.

Представитель Правительства "адрес" и Департамента экономической политики и развития "адрес" ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкин Д.Д, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагал кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце ФИО1 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории "адрес" в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории "адрес" осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что административному истцу в здании, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью N кв.м, на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами:

N площадью N кв.м, N площадью N кв.м, N площадью N кв.м.

Указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Данный земельный участок предоставлен в пользование ОАО "Гостиница "Алтай" в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации помещений гостиницы в здании сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в границах территориальной зоны - гостиничное обслуживание (код 4.7).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" отказано в приеме документов на предоставление государственной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка" по запросу ОАО "Гостиница "Алтай".

Здание включено в Перечень на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона "адрес" N, то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Разрешая заявленные требования судебные инстанции, правильно исходили из того, что содержание указанного выше вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N обладает признаками неопределенности в его использовании, и безусловно не свидетельствует о возможности размещения на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. допускает размещение на нем объектов не отвечающих требованиям названного законоположения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суды исследовали фактическое использование спорного здания.

Оценив акты фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия Первого апелляционного суда установил, что спорные помещения фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия находит данный вывод нижестоящих инстанций, законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу, что административный истец не имел возможности самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку земельно-правовые отношения на пользование земельным участком у административного истца не оформлены.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к установленным обстоятельствам применены верно.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Правительства "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: