Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-36958/2023[88а-34687/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-250/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту транспорта и развития транспортно-дорожной инфраструктуры г. Москвы о признании незаконным решения об утверждении проекта организации дорожного движения, обязании устранить допущенные нарушения, демонтировать установленные дорожные знаки, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, представителя Департамента транспорта и развития транспортно-дорожной инфраструктуры г. Москвы Лавровой Е.А, представителей ГКУ Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ООО " "данные изъяты"" Вольшакова Р.Е, Лукина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2021 года разработан Проект организации дорожного движения, предполагающий проведение мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения, включающих монтаж дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 8.2.3 "Зона действия", 8.24 "Работает эвакуатор", согласно представленной схеме в отношении дворового проезда по адресу: "адрес", который утверждён Департаментом транспорта и развития транспортно-дорожной инфраструктуры г. Москвы.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, просили признать незаконным решение Департамента транспорта и развития транспортно-дорожной инфраструктуры г. Москвы об утверждении проекта организации дорожного движения от 26 октября 2021 года, обязать демонтировать установленные дорожные знаки.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками квартир N N, N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, на закрытой придомовой территории по указанному адресу без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконно установлены дорожные знаки: 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.2.3 "Зона действия"; 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор". Поскольку действие указанных дорожных знаков распространяется на придомовую территорию многоквартирного дома, административные истцы лишены возможности пользоваться придомовой территорией по своему усмотрению, в том числе для парковки личного автотранспорта. Кроме того, городскими службами (организациями) осуществляется эвакуация транспортных средств с придомовой территории многоквартирного дома и привлечение владельцев указанных автотранспортных средств к административной ответственности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2023 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Действия уполномоченных органов, связанные с организацией дорожного движения, в том числе, по установке технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения, могут быть предметом судебного контроля (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Данный многоквартирный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - "участки размещения многоквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, объектов инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (1.2.1)". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы указывали на то, что на основании оспариваемого решения дорожные знаки установлены и распространяются на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: "адрес", являющуюся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что многоквартирный "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем установление дорожных знаков на данном земельном участке возможно лишь с согласия собственников помещений, которое получено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав Правила содержания общедомового имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила противопожарного режима, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N1479, пришла к выводу о том, что решение об утверждении проекта организации дорожного движения в дворовом проезде по адресу: "адрес", предполагающего установку на данной территории запрещающих дорожных знаков, принято в пределах полномочий административного ответчика, при наличии законных оснований, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Правил содержания общедомового имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не предоставляют собственникам помещений многоквартирного дома возможность произвольного, лишь исходя из собственного усмотрения пользования земельным участком как частью общего имущества дома, ограничивая соответствующее усмотрение необходимостью соблюдения требований закона с учетом назначения данного земельного участка, обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирного дома и придомовой территории, обеспечения прав и законных интересов не только собственников, но и иных лиц.

Отклоняя доводы о нарушении прав и законных интересов административных истцов, суд указал, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в установленном порядке установлены правила пользования земельным участком как общим имуществом дома, включая правила парковки транспортных средств как собственников помещений, так и иных лиц, которые предусматривали бы обеспечение требований безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что утверждение Проекта организации дорожного движения на территории дворового проезда по адресу: "адрес" предполагающего установку запрещающих дорожных знаков, осуществлено в силу положений статей 6, 7, 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пределах полномочий административного ответчика. Проектная документация получила положительное заключение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения, что подтверждено протоколом от 29 октября 2021 года. Нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона N 443-ФЗ, Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства транспорта N 274 от 30 июля 2020 года, не установлено.

Проект организации дорожного движения, включающий монтаж дорожных знаков 3.27, 8.2.3, 8.24 в отношении придомовой территории МКД был разработан с целью соблюдения мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, во исполнение Федерального закона N 69-ФЗ; Правил противопожарного режима, определяющих порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N1479, Методических рекомендаций по устройству площадок для расстановки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города Москвы утвержденных Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 2 июля 2010 года.

Ссылка в жалобе на то, что проект организации дорожного движения не мог быть утвержден в отношении придомовой территории, на правильность выводов суда не влияет, поскольку положения Федерального закона N 443-ФЗ при разработке Проекта организации дорожного движения не предусматривают необходимость безусловного учета мнения собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о необходимости проверки законности размещения площадки пожарной безопасности на придомовой территории, основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку согласно представленным в дело фотоматериалам, на придомовой территории по адресу: "адрес", размещена площадка пожарной техники, в пределах действия дорожных знаков.

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 2 июля 2010 года, устройство площадок для пожарной техники предназначено для обеспечения беспрепятственной установки пожарных автомобилей на водоисточники и доступа пожарных подразделений с автолестниц или автоподъемников в любое помещение или квартиру, находящиеся в нижнем пожарном отсеке (пункт 1 раздела 1). Площадки для установки пожарной техники запрещается загромождать личным автотранспортом, мусорными контейнерами и т.п. (пункт 6 раздела 1).

Данными методическими рекомендациями предусмотрено, что площадка для установки основной пожарной техники представляет собой заасфальтированный участок улицы или пожарного проезда с размерами 10 x 4 метра, оборудованный в том числе дорожными знаками в соответствии с ГОСТ Р52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", а именно п. 3.27 - запрещается остановка и стоянка транспортных средств, п. 8.2.2 - зона действия запрещающих знаков (10 метров).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об организации дорожного движения в отношении дворового проезда по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей территории, на которой обустроена площадка для пожарной техники.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Между тем из материалов административного дела не следует, что административными истцами представлены объективные доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов, оспариваемым решением.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи