Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-37485/2023[88а-35115/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности Барабанова К.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года по административному делу N 2а-2456/2023 по административному иску прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лица к Администрации города Костромы о возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя прокуратуры Драева Т.К, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокуратурой г. Костромы в ходе проведенной проверки выявлено бездействие администрации г. Костромы по постановке на учет и принятию в муниципальную собственность бесхозяйных объектов газоснабжения: наружный газопровод по "адрес" (ГП наружный газопровод к малоэтажным жилым домам квартала ограниченного "адрес"), протяженностью "данные изъяты" м; подземный газопровод по "адрес", протяженностью "данные изъяты" м.

Прокурор города Костромы обратился в суд с административным иском о возложении на администрацию г. Костромы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет вышеуказанных бесхозяйных газопроводов.

В обоснование иска указав, что выявленные объекты газоснабжения являются бесхозяйными, администрацией требования законодательства по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного имущества, не исполнены. По выявленным нарушениям Главе администрации г. Костромы внесено представление, но мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не предпринято, требования прокуратуры не исполнены. Отсутствие собственника газопроводов влечет отсутствие надлежащего материального обеспечения газопроводов и должного контроля за их состоянием, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций и нарушения прав неопределенного круга лиц.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 года, на администрацию города Костромы возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества: наружного газопровода по "адрес" (ГП наружный газопровод к малоэтажным жилым домам квартала, ограниченного "адрес"), протяженностью "данные изъяты" м; подземного газопровода по "адрес" протяженностью "данные изъяты" м.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2023 года, представитель Администрации города Костромы -Барабанова К.А. ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о бездействии администрации. В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ обращение с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Наружный газопровод по "адрес" протяженностью "данные изъяты" м может располагаться в пределах многоквартирного дома, однако вопрос о возможной принадлежности спорного объекта собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не исследовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение (пункт 28).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установили, что объекты газоснабжения: наружный газопровод по "адрес" (ГП наружный газопровод к малоэтажным жилым домам квартала ограниченного "адрес"), протяженностью "данные изъяты" м; подземный газопровод по "адрес", протяженностью "данные изъяты" м, не являются объектами муниципальной собственности, не закреплены за кем-либо на ином имущественном праве, на балансе муниципальных предприятий и предприятий иной формы собственности не состоят, его собственники не определены, в связи с чем являются бесхозяйными; администрация города Костромы не исполнила возложенную на нее законом обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных газопроводов на учет, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц;

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что разрешение вопроса о постановке на учет бесхозяйного объекта является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, суды отметили, что из анализа положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7, 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение) и организация постановки таких объектов на учет в качестве бесхозяйных являются обязанностью органа местного самоуправления.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности отнесения наружного газопровода примыкающего к стене жилого "адрес" к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, являлись предметом оценки, отклонены судами как не нашедшие своего объективного подтверждения. Материалы дела каких-либо сведений, указывающих на отнесение указанного газопровода к общему имуществу многоквартирного дома, не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности Барабанова К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи