Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12368/2023[88-13595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу, администрации Петровского района Тамбовской области об уточнении границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нём нежилые строения, по иску Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу и администрации Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на объект самовольно возведенной постройки - склад, и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом кадастрового и технического учета, по иску Кузнецова Дмитрия Александровича к Руч Нине Константиновне, администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости (склад) на принадлежащем земельном участке, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2020)

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Кузнецова Дмитрия Александровича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бочарова Владислава Владимировича Савина А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руч Н.К. обратилась в суд с иском к Кузнецову Александру Васильевичу, администрации Петровского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, о прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок и расположенные на нем нежилые строения, по адресу: Тамбовская область, Петровский район "адрес" (гражданское дело N2- 2/2020).

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 19.07.2019 по делу назначалась комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (л.д.60, 61 т.3).

Кроме того, Руч Н.К. обратилась в суд с иском к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу и администрации Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на объект самовольно возведенной постройки - склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Тамбовская область, Петровский район "адрес", и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом кадастрового и технического учета (гражданское дело N2-3/2020).

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Руч Н.К, администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости (склад), расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район "адрес" (гражданское дело N2-4/2020).

Определением суда от 30 октября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен N 2-2/2020.

В ходе судебного разбирательства Руч Н.К. уточнила свои исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок N площадью 9778 кв.м, и признать за ней право собственности на выделенный земельный участок площадью 3259 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно схемы раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22.10.2020 г. по координатным точкам Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н9, Н10, Н11, Н12. Прекратить право общей долевой собственности на часть здания комбикормового завода площадью 1888 кв.м, и признать за ней право собственности на выделяемое нежилое здание площадью 591, 9кв.м, расположенное по адресу: с. Петровское, "адрес", согласно схемы N1 экспертного заключения N283/50 от 02.09.2020 г, с возложением на неё проведения работ по данному переоборудованию, а также удовлетворить все иные ранее заявленные ею исковые требования.

Кузнецов Д.А. просил признать за ним и Руч Н.К. право общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости, расположенный на принадлежащем им земельном участке в следующих долях: признать за ним 2/3 доли в праве собственности на объект кадастрового учета, склад, завершенный строительством в 2017 году площадью 2307, 3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Считал, что исковые требования Руч Н.К. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 9778 кв.м, и прекращении общей долевой собственности на часть здания комбикормового завода не подлежат удовлетворению, поскольку данное здание представляет собой единый промышленный комплекс и поэтому не подлежит разделу в натуре.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 года, исковые требования Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу, администрации Петровского района Тамбовской области об уточнении границ земельного участка, о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение здание комбикормового завода удовлетворены, судом установлены границы земельного участка КН N, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район "адрес", согласно схемы, выполненной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22.10.2020 года.

Выделен в натуре из общей долевой собственности и прекращено право общей долевой собственности на земельный участок N площадью 9778 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Руч Н.К.

Признано за Руч Ниной Константиновной право собственности на выделенный земельный участок площадью 3259 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" согласно схемы раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22 октября 2020 года по координатным точкам Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н9, НЮ, Н11, Н12.

Выделен в натуре из общей долевой собственности и прекращено право общей долевой собственности на 1/3 долю нежилого помещения площадью 1888, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Руч Н.К.

Признано за Руч Ниной Константиновной право собственности на выделяемое нежилое помещение площадью 591, 9 кв.м, согласно схемы варианта N1 раздела в натуре части нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", согласно экспертного заключения N 283/50 от 02.09.2020 года.

Расходы по переоборудованию нежилого помещения: возведение блокированной капитальной стены между Зданием N 1 (блокированного типа) и Зданием N 2 (блокированного типа) согласно схемы N Экспертного заключения N283/50 от 02.09.2020 года возложены на Руч Н.К. за свой счет, с последующим правом пропорциональной компенсации, понесенных затрат.

Оставшиеся после выдела доли в натуре земельный участок с КН N сохранить в измененных границах в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22 октября 2020 года и считать принадлежащим на праве собственности Кузнецову Д.А.

Считать принадлежащим Кузнецову Д.А. на праве собственности выделяемое нежилое помещение площадью 1189, 7 кв.м, согласно схемы варианта N1 раздела в натуре части нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", согласно экспертного заключения N 283/50 от 02 сентября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу и администрации Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на объект самовольно возведенной постройки - склад, и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом кадастрового и технического учета отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Дмитрия Александровича к Руч Нине Константиновне, администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости на принадлежащем земельном участке отказано.

Определением судебной коллегии от 31.03.2021 (л.д.163-168 т.6), с учетом определения от 31.03.2021 об исправлении описки (л.д.161, 162 т.6), в соответствии с ч.1 ст. 82 и ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 марта 2023 года ходатайство представителя Кузнецова Дмитрия Александровича Покидова Игоря Михайловича об отводе экспертам ООО "Тамбов-Альянс" оставлено без удовлетворения.

Назначена по делу повторная комплексная судебная строительно техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тамбов-Альянс" (юридический адрес: г.Тамбов, ул.Андреевская, д.24).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, "адрес".

2. Какова фактическая площадь нежилого здания- части комбикормового завода с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, "адрес". 3.Имеет ли самовольно-возведенный металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Тамбовская область, Петровский район, "адрес" признаки объекта недвижимого имущества(капитального строения), незавершенного строительства и его процент готовности? Расположен ли данный ангар в границах земельного участка с кадастровым номером N?

4. Соответствует ли самовольно-возведенный металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N требованиям действующих в настоящее время технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности? Если имеются несоответствия, то за счет реализации каких мероприятий их возможно устранить без сноса объекта?

5. Каковы варианты раздела в натуре нежилого здания- части комбикормового завода с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801022:40 расположенных по адресу: Тамбовская область, Петровский район, "адрес", с возможностью самостоятельного подъезда к каждому из выделенных земельных участков, при условии выдела доли в здании, примыкающей к другому строению- части комбикормового завода, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, "адрес", либо Кузнецову Д.А, либо Руч Н.К, которой принадлежит также доля в земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Петровский район, "адрес", имеющем самостоятельный заезд, в том числе: при включении в раздел самовольно-возведенного металлического ангара, если возможно проведение мероприятий по устранению несоответствий этого объекта; без включения в раздел самовольно-возведенного металлического ангара.

6. Если раздел здания и земельного участка возможно произвести только с отклонениями от идеальных долей, то определить размер компенсации по каждому из вариантов.

7. Какова рыночная стоимость самовольно-возведенного металлического ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

8. При невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Тамбовская область, Петровский район, "адрес", указать варианты порядка пользования данным земельным участком при разделе в натуре здания с кадастровым номером N. "

Установлен срок производства экспертизы - 30 рабочих дней с даты поступления в экспертную организацию настоящего определения и гражданского дела.

В распоряжение эксперта представлены материалы дела N 33-4/2023, копия определения о назначении экспертизы.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на Руч Нину Константиновну.

Возложена обязанность на руководителя учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 марта 2023 года о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, повторную по отношению к заключению Воронежского экспертного учреждения и дополнительную по отношению к первоначальному экспертному заключению, данному судом первой инстанции. Полагает, что повторная экспертиза должна быть назначена в отношении первоначального судебного заключения. Необоснованное назначение экспертизы как повторной к одному заключению повлекло необоснованное приостановление производства по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Бочарова В.В. - Савина А.В, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Назначая повторную экспертизу по отношению к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", которая назначалась в качестве дополнительной к заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 02.09.2020 N 283/50, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, эксперты АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" вышли за пределы поставленных перед ними вопросов N 5 и N 6 о возможности технического раздела здания комбикормового завода, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, "адрес".

Так, перед экспертами не ставился вопрос о возможности (невозможности) технического раздела здания комбикормового завода, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, "адрес", в связи с имеющимся в материалах дела технологическим регламентом мельничного цеха, техническим паспортом, технической документацией, по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с "адрес" (л.д.65-244 т.7).

Здания комбикормового завода, расположенные по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.Пролетарская, д.32 и д.32, ранее составляли единое здание комбикормового завода ОГУП "Красный доброволец" и были проданы в 2005-2006 г.г. в ходе конкурсного производства как обособленные части строений. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кузнецов Д.А. пояснял, что в эти здания было закуплено иное оборудование, нежели ранее там содержавшееся.

В экспертном заключении не указаны ссылки на нормативные акты, не позволяющие произвести технический раздел спорного здания. При допросе эксперты сослались на Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20 "Об утверждении доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации". Тогда как применение данного Указа, по мнению судебной коллегии, относится к правовому вопросу.

Исходя из ответа на вопросы N 5 и N 6, экспертами фактически не даны ответы на вопрос N 8. Ответы на вопросы NN 1, 2 даны исходя из выводов при ответе на вопрос N 5.

Экспертами не дан полностью ответ на вопрос N 3 о проценте готовности ангара.

При ответе на вопрос N 4, эксперты, указывая о соответствии самовольно возведенного ангара градостроительным и иным нормам, не указали какие мероприятия необходимо выполнить для устранения имеющихся на ангаре разрушений и возможно ли их устранение. Участники процесса поясняли, что ангар был достроен и впоследствии произошел обвал части крыши. Данные обстоятельства не нашли своего обоснования в экспертном заключении.

Следовательно, при ответе на вопрос N 7 о стоимости самовольно возведенного ангара, из заключения экспертов не следует, что ими учтен факт того, что в настоящее время ангар имеет разрушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу требований ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу обусловлено назначением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу Кузнецова Д.А, в которой выражается несогласие с назначением экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно назначения повторной экспертизы, которое приведены выше.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, назначив повторную судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителей кассационной жалобы не нарушает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, то обоснованность назначения судом повторной судебной экспертизы по отношению к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", а также соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, подлежат проверке при оценке судебного постановления, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств, а также не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи