Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-15046/2023[88-17051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО11, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об оспаривании решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2007/2022)

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО12

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "Ford Fiesta", государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО12, получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховщиком выдано направление на осмотр, согласно которому осмотры назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: "адрес".

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО12 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с невыполнением обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО12 с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также комиссии банка.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул заявление без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 116 829 рублей, неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, комиссию банка в размере 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО "СОГАЗ" направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО12 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, оспаривая произведенную судами оценку представленных в материалы дела доказательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред, принадлежащему ФИО12 транспортному средству "Ford Fiesta", государственный регистрационный номер Е 650 СН 62.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 3102", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заявлении в качестве способа страхового возмещения ФИО12 выбраны перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам либо ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало ФИО12 на руки направление на осмотр N, согласно которому осмотры транспортного средства назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 156003, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N Огф/81-114 уведомило ФИО12 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с невыполнением обязанности предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО12 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, комиссии банка в размере 420 рублей.

В обоснование требований ФИО12 предоставил АО "СОГАЗ" экспертное заключение специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 100 рублей, с учетом износа - 151 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 154 200 рублей, стоимость годных остатков - 37 370 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N СГ-161144 в порядке п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вернуло ФИО12 без рассмотрения заявление с приложенными документами в связи с невыполнением обязанности предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО12 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 829 рублей 82 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, комиссии банка в размере 420 рублей, с приложением предусмотренных законом документов.

Требование ФИО12 оставлено АО "СОГАЗ" без удовлетворения, в связи с чем, ФИО12 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО12, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 130 048 рублей 83 копеек. В случае неисполнения АО "СОГАЗ" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО12 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО12 к АО "СОГАЗ" отказано.

При этом, в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведения о назначении повторного осмотра транспортного средства АО "СОГАЗ" не предоставлены, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем, требование ФИО12 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 130 048 рублей 83 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения), установив, что именно АО "СОГАЗ" не исполнило обязанность по надлежащей организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем не вправе было оставлять заявление о страховой выплате без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "СОГАЗ".

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО12 страховщиком было выдано лишь одно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, действия по организации повторного осмотра со стороны АО "СОГАЗ" предприняты не были, какие-либо дополнительные уведомления ФИО12 не направлялись.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание одновременно двух дат в направлении на осмотр не дает оснований для вывода о приглашении страхователя на повторный осмотр и не свидетельствует о выполнении ответчиком правил, изложенных в абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом, изложенные в кассационной жалобе АО "СОГАЗ" доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи