Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16566/2023[88-16875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Георгиевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2020/2022)

по кассационной жалобе Филипповой Татьяны Георгиевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Филипповой Татьяны Георгиевны Зиноватной И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" Валиевой Л.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района"), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 498284, 36 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, взыскании судебных расходов на оценку ущерба в размере 13900 руб, почтовых расходов в сумме 1260, 18 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Филиппова Т.Г. является собственником квартиры N по адресу: г. Москва, "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района". 20.02.2021 в результате неисправности (течь) общедомового трубопровода системы центрального отопления, находящегося на чердачном помещении дома, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет 344346, 58 руб, расходы на оценку составили 7900 руб.

Также истец указывает, что осенью 2020 года Фондом производился капитальный ремонт системы центрального отопления, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. Письмом от 09.06.2021 Фонд в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что при наступлении гарантийного случай ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" не вызывал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г.Москве, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. В ответ на претензию Филипповой Т.Г. ГБУ "Жилищник Пресненского района" указал на то, что причина возникновения ущерба находилась вне границ общедомового имущества, то есть вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании, причинно-следственная связь между действиями ГБУ "Жилищник Пресненского района" и коммунальной аварией отсутствует. До настоящего времени, в добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиками не возмещен, что привело к возникновению морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года, исковые требования Филипповой Т.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) в пользу Филипповой Татьяны Георгиевны в счет возмещения ущерба 344346, 58 руб, судебные расходы по оплате оценке и почтовые расходы в сумме 10031, 34 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска Филипповой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Филиппова Т.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом, несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Считает также, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, вследствие чего неправильно определилразмер причиненного ущерба. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, что привело к незаконному освобождению от ответственности за причиненный вред исполнителя потребительской услуги и необоснованному отказу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиппова Т.Г. является собственником квартиры N по адресу: г. Москва, "адрес".

20.02.2021 произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

24.02.2021 составлен акт в присутствии собственников жилых помещений по адресу: г. Москва, "адрес", представителя подрядной организации ООО "ВП-Холдинг", представителя строительного контроля, согласно которому залитие помещений произошло по причине неисправности (течи) общедомового трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещения.

В данном акте отражено, что в рамках региональной программы капитального ремонта в доме ведется капитальный ремонт общего имущества, в том числе и замена разводящих магистралей системы ЦО. Работы по замене системы разводящих магистралей системы ЦО завершены осенью 2020 года и приняты в установленном порядке.

09.03.2021 комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Пресненского района" составлен акт, которым подтвержден факт залития помещений квартиры N, указаны следы залития помещений, рекомендовано для возмещения ущерба обратиться в Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в г. Москве.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

06.06.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве и ООО "ВП-Холдинг" заключен договор N ПКР-004177-19 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, "адрес".

Из акта осмотра от 09.03.2021, составленного комиссией, следует, что 20.02.2021 в результате неисправности (течи) системы центрального отопления произошел залив квартиры N, принадлежащей истцу.

Кроме того, судом установлено, что в рамках другого гражданского дела по иску Ивановой Е.А. и Ефремова О.А, в целях установления действительной причины неисправности (течи) системы ЦО на чердаке многоквартирного дома "адрес", произошедшего 20.02.2021, на основании определения суда от 26.10.2021 проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее вероятными причинами неисправности (течи) системы центрального отопления являются нарушение технологического процесса ремонтных работ и неправильная эксплуатация системы центрального отопления на чердаке.

Так как с момента залития прошло длительное время, а также на момент осмотра система отопления на чердаке по адресу: г.Москва, "адрес", находится в исправном состоянии, то натурным способом определить причину залива, произошедшего 20.02.2021, не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт обратил внимание, что по результатам проведенного осмотра выявлено, что при открытии металлического люка на чердак, данный люк опирается на общедомовой трубопровод системы отопления, что могло привести к неисправности (течи) системы ЦО на чердаке по адресу: г. Москва, "адрес", произошедшей 20.02.2021.

Также по результатам осмотра выявлено, что выход на чердачный этаж не оборудован должным образом, а именно при попадании на чердак, единственной опорой является общедомовой трубопровод системы отопления.

Эксперты отметили, что трубопроводы системы отопления на чердаке по названному выше адресу смонтированы таким образом, что у них отсутствуют промежуточные опоры, в связи с чем, усилия, прилагаемые к трубопроводам системы отопления от размещения на нем металлического люка и использования данного трубопровода в качестве опоры для подъема на чердачный этаж, могли привести к неисправности (течи) системы ЦО на чердаке, произошедшей 20.02.2021.

Судебными экспертами установлено, что наличие нарушения технологического процесса ремонтных работ (отсутствие промежуточных опор, что приводит к дополнительной нагрузке на трубопровод системы отопления (провисанию его), привели к вынужденной неправильной эксплуатации.

Таким образом, наиболее вероятными причинами неисправности (течи) системы ЦО на чердаке по адресу: г. Москва, "адрес", произошедшей 20.02.2021, являются нарушение технологического процесса ремонтных работ и как следствие неправильная эксплуатация системы ЦО на чердаке.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела также следует, что согласно акту проверки б/н, составленного 31.03.2021, причинно-следственной связи между проведенными в многоквартирном доме "адрес" работами и залитиями жилых помещений в указанном доме не установлено, система центрального отопления находится в исправном состоянии. При этом, в акте изложено особое мнение члена комиссии Жиляева П.Ф. о том, что магистральные трубы на кровле не закреплены, при открытии люка на чердак он упирается в трубу магистрали, что приводит к ее смещению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 03.08.2022 в качестве свидетеля допрошен Жиляев П.Ф. - инженер ГБУ "Жилищник Пресненского района", который показал, что причиной коммунальной аварии, произошедшей 20.02.2021 по спорному адресу является обрыв магистрали в районе соединения с краном, что произошло из-за того, что магистраль была недостаточно закреплена, была изменена геометрия люка (люк перевернули), выходящего на этаж, в связи с чем люк стал упираться в магистраль, что привело к ее смещению, как следствие, обрыву. Поскольку магистрали были недостаточно закреплены, они не были рассчитаны на нагрузки. В случае, если бы геометрия люка не была изменена подрядчиками, осуществляющими ремонтные работу по капитальному ремонту многоквартирного дома, то коммунальной аварии не было бы, поскольку система не рассчитана на такое давление, соединение достаточно подвижное.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 755, 784, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 169, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на тот факт, что на момент залива (20.02.2020) ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация, то есть ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", именно Фондом капитального ремонта Москвы по адресу: г.Москва, "адрес" был выполнен некачественный капитальный ремонт, приведший к коммунальной аварии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий фактом залития жилого помещения не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилко взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как указано выше, судом установлено, что в рамках другого гражданского дела по иску Ивановой Е.А. и Ефремова О.А, в целях установления действительной причины неисправности (течи) системы ЦО на чердаке многоквартирного дома "адрес", произошедшего 20.02.2021, на основании определения суда от 26.10.2021 проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по указанному выше делу, наиболее вероятными причинами неисправности (течи) системы центрального отопления являются нарушение технологического процесса ремонтных работ и неправильная эксплуатация системы центрального отопления на чердаке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли заключение эксперта в качестве письменного доказательства по делу, дав ему правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что истец не представила доказательств, опровергающих заключение приведенной выше судебной экспертизы, не ходатайствовала о назначении новой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы истца о неправильном установлении судом причины залива квартиры, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Суды пришли к обоснованному выводу, что именно Фондом капитального ремонта Москвы был выполнен некачественный капитальный ремонт, приведший к коммунальной аварии, в связи с чем взыскал с этого ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры.

Доводы жалобы истца о том, что определенная ко взысканию сумма ущерба исходя из заключения ООО "ЦЭП" от 22.03.2021 в размере 344 346, 58 руб. уже недостаточна для устранения последствий аварии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что учитывая период времени после которого был составлен новый отчет (05.05.2022), то есть более чем через год с момента залива, невозможно определить с достоверностью, что оценка, представленная на сумму 498284, 36 руб. относится непосредственно к заливу, заявленному истцом, а не обусловлена другими причинами, например, связанными с эксплуатацией жилого помещения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод жалобы направлен на переоценку представленных доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи